Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А19-1905/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализации добытой подземной воды для оказания услуг по водоснабжению и теплоснабжению, имело возможность до начала такого пользования получить соответствующую лицензию, однако каких-либо мер к этому не приняло.

При этом в заявлении об оспаривании постановления административного органа Общество указало, что после выявления правонарушения «оно предприняло ряд шагов по устранению законодательства», что определенно свидетельствует о том, что у него имелась возможность избежать совершения вменяемого административного правонарушения.

Относительно довода ООО «ТЕПЛОСЕТЬ» о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае ООО «ТЕПЛОСЕТЬ» осуществляло пользование недрами без соответствующей лицензии, то есть пренебрежительно относилось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем      допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

Отсутствие у Общества достаточных финансовых средств, включая небольшой размер уставного капитала (30 000 рублей), не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ имущественное и финансовое положение юридического лица учитывается при назначении административного наказания, что и было сделано Управлением Росприроднадзора при вынесении оспариваемого постановления.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (о добыче грунтовых вод, об использовании не всех водонапорных башен и т.д.), были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ООО «ТЕПЛОСЕТЬ» было извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1, л.д. 99-100, оборот л.д. 102, 104-105), ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться помощью защитника.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу № А19-1905/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу № А19-1905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев