Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А10-3086/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 года № ВАС-2297/11 указано, что приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении МУП «Водоканал» было извещено надлежащим образом (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 июня 2010 года).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 22 июня 2010 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Фетисовой Н.Г. соответствующих полномочий на представление интересов МУП «Водоканал», а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает довод Общества о существенном нарушении УФАС порядка привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности необоснованным.

Место и время (в 14 часов 00 минут 16 июля 2010 года) рассмотрения административного дела были указаны в протоколе об административном правонарушении от 2 июля 2010 года № 02-04/76-2010, полученном представителем МУП «Водоканал» Фетисовой Н.Г.(оборот л.д. 30).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

В доверенности от 22 июня 2010 года предусмотрено полномочие Фетисовой Н.Г. получать в УФАС документы, информацию, сведения (л.д. 31).

На основании ходатайства представителя МУП «Водоканал» Баирова Б.Ц. (л.д. 33) рассмотрение административного дела было отложено с 16 июля 2010 года на 9 часов 00 минут 23 июля 2010 года, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 36).

Определение от 16 июля 2010 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было получено МУП «Водоканал» 20 июля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38).

Кроме того, представитель МУП «Водоканал» Баиров Б.Ц. был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела под расписку (л.д. 33).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения административного дела МУП «Водоканал» было извещено надлежащим образом.

Каких-либо иных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, определенном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 19-25, 40) проверен и признан правильным расчет административного штрафа. Заявителем апелляционной жалобы мотивированные выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года по делу № А10-3086/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года по делу № А10-3086/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев