Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А19-12295/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-12295/10

12 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей  Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу №А19-12295/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юлвита» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 4 мая 2010 года №3236, требования от 31 марта 2010 года №6497 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  не было,

от инспекции - не было,

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью  «Юлвита»,   зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800838542, ИНН 3804029326, место нахождения: 665717, Иркутская область, г.Братск, ул. Подбельского, 38, (далее – ООО «Юлвита», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665708, Иркутская область, г.Братск, ул. Пионерская, 6А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.05.2010 №3236 и требования от 31.03.2010 №6497.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года требования общества удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.65-73).

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

22 марта 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18200 руб. (т.1 л.д.84-85).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года заявление общества удовлетворено, с инспекции взыскано 18200 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с налогового органа в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы, установил, что факт несения расходов документально подтвержден, и, исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, сложности дела, временных затрат представителя, посчитал разумным возмещение расходов в заявленном размере.

При этом суд отклонил довод инспекции о завышенном размере транспортных услуг, посчитав разницу в стоимости проезда из г. Братск в г. Иркутск и обратно в сумме 100 руб. несущественной. Суд также отклонил довод инспекции о необоснованности требования возмещения стоимости услуг по составлению заявления, поскольку в рамках исполнения заключенного соглашения представителем подготовлено уточненное заявление о признании незаконными ненормативных актов налогового органа.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных адвокатом работ и фактический размер расходов по оплате услуг адвоката, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Обществом не представлены доказательства выполнения работ на предъявленную сумму (с учетом того, что заявление об оспаривании решения инспекции подано в суд 06.05.2010, а соглашение заключено 15.06.2010), обществом также не доказано, что заявление в суд подготовлено адвокатом Тарасенко И.А. по заключенному соглашению. Таким образом, данные работы по изучению документов и информированию являются досудебными консультациями и не относятся к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде. Обществом в подтверждение факта оказания услуг не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом при определении разумности понесенных расходов не учтена степень сложности дела и объем действий, произведенных представителем в ходе рассмотрения дела в суде. По мнению инспекции, спор по существу дела не относится к категории сложных и продолжительных, по делам данной категории сформировалась устойчивая судебная практика.

Вывод суда первой инстанции о разумности расходов на проезд в размере 3200 руб. необоснован, поскольку согласно сведений МПАТП МО г.Братска стоимость проезда по маршруту Иркутск-Братск за период с 01.03.2010 по 25.12.2010 составила 700 руб. Соответственно, сумма расходов на проезд обществом предъявлена в завышенных размерах, не отвечает разумным пределам расходов на оплату стоимости экономных транспортных услуг.

В ходе анализа кассовых чеков на автобус установлено, что в кассовом чеке, проданном 13.07.2010 по маршруту Иркутск-Братск, дата отправления указана 13.07.2010, тогда как заседание состоялось 12.07.2010, в первой половине дня и было непродолжительным, следовательно, отъезд представителя в г.Братск 13.07.2010 представляется нецелесообразным, свидетельствует о возможности нахождения адвоката в г. Иркутске с целью представления и защиты интересов других лиц, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на инспекцию.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает наличие недостоверных сведений в определении суда в отношении лица, обратившегося с заявлением, и обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.06.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Юлвита» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска о признании недействительным решения от 04.05.2010 №3236 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата на расчетный счет сумм пени. Заявление подписано руководителем общества, направлено почтовым отправлением 07.06.2010, что подтверждается почтовым конвертом, и поступило в суд 15.06.2010 (т.1, л.д. 5-7, 22).

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым общество просило признать незаконным решение №3236 от 04.05.2010 и недействительным требование №6497 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2010. Заявление об уточнении требований подписано представителем по доверенности Тарасенко И.А., представлено в судебном заседании 9 августа 2010 года (т.1, л.д. 58-63).

Суд первой инстанции решением от 16.08.2010 требования общества удовлетворил в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в двух заседаниях 12.07.2010 (предварительное судебное заседание), 09.08.2010 (судебное заседание). В указанных заседаниях интересы общества представляла Тарасенко И.А. по доверенности от 24.06.2010 (т.1 л.д.41), что подтверждается определениями суда и протоколом судебного заседания.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Надзорная инстанция пришла к выводу, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

По мнению суда апелляционной инстанции,