Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А19-12295/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции, исходя из представленных в обоснование судебных расходов документов, определил подлежащую взысканию сумму с учетом требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом заключено соглашение об оказании правовой помощи от 15.06.2010 №3 с адвокатом Тарасенко Ириной Александровной, предмет соглашения - оказание юридической помощи клиенту по заявлению о признании недействительным решения от 04.05.2010 №3236 (т.1 л.д.86-87).

В силу пункта 2 указанного соглашения адвокат обязался:

-изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить и подать от имени Клиента заявление о признании недействительным решения №3236 от 04.05.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в Арбитражный суд Иркутской области;

- осуществить представительство интересов Клиента в суде первой  инстанции Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг адвоката определена в сумме 15 000 руб., в том числе: 3000 руб. - за составление заявления о признании недействительным решения №3236 от 04.05.2010, 12 000 руб. - оплата услуг адвоката как представителя общества в Арбитражном суде Иркутской области.

Оплата услуг произведена по платежному поручению от 15.06.2010 №110 на сумму 15000 руб. (т.1, л.д. 88).

Во исполнение указанного соглашения адвокатом составлено заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д.58-61), представитель принимал участие в заседаниях, что подтверждено материалами дела 12.07.2010 (протокол судебного заседания от 12.07.2010 (т.1, л.д.36), 09.08.2010 (протокол судебного заседания от 09.08.2010 - т.1, л.д.62), определением суда от 12.07.2010 и решением суда от 16.08.2010.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество подтвердило факт оказания ему юридических услуг и факт оплаты понесенных в связи с этим расходов. Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом то обстоятельство, что первоначально заявление об оспаривании решения инспекции подано в суд до заключения соглашения об оказании услуг, а в последующем адвокатом подготовлено и подписано заявление об уточнении заявленных требований, не опровергает того обстоятельства, что в рамках исполнения обязательств по заключенному соглашению адвокатом оказана услуга по составлению заявления об оспаривании решения инспекции. Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные. Довод инспекции о не подтверждении факта оказания услуг в связи с непредставлением акта сдачи-приемки оказанных услуг отклоняется, поскольку факт их оказания подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый орган, ссылаясь на необоснованность заявленных Обществом судебных расходов, тем не менее, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Имеющиеся в материалах дела расценки Адвокатской палаты Иркутской области не подтверждают доводы инспекции.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства разумности затрат, с учетом произведенного представителем Общества объема и сложности работ, в том числе, по подготовке заявления об уточнении заявленных требований, участия представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, характера спора, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемых ненормативных актов повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.    

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что Клиент оплачивает Адвокату расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Обществом заявлено о взыскании стоимости проезда рейсовым автобусом по маршруту Братск - Иркутск и Иркутск - Братск для участия представителя в судебных заседаниях в сумме 3200 руб. В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены чеки контрольно-кассовой техники в подтверждение 4 поездок стоимостью 800 руб. за одну поездку (т.1, л.д.89).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данные расходы являются завышенными.

Из представленного в материалы дела письма Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия г. Братска от 07.04.2011 следует, что согласно утвержденного тарифа с 01.03.2010 по 25.12.2010 стоимость проезда на автотранспорте данного предприятия по маршруту «Братск-Иркутск», а также в обратном направлении, составляла 700 руб. Каких-либо сведений о стоимости услуг по проезду на данном направлении, оказываемых иными участниками предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Между тем из представленных обществом документов усматривается, что услуги по перевозке оказаны различными предпринимателями. Кроме того, суд первой инстанции, оценив доводы инспекции, правильно исходил из того, что разница в стоимости билета в 100 руб. является несущественной и не свидетельствует о том, что понесенные обществом расходы не являются экономными. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка инспекции на нецелесообразность отъезда представителя общества из г.Иркутска в г.Братск 13.07.2010 ввиду того, что судебное заседание по делу состоялось 12.07.2010, и возможное его нахождение с целью представления интересов других лиц, во внимание не принимаются, являются предположительными и не опровергают факт несения обществом расходов на оплату проезда своего представителя.

Указания в обжалуемом определении суда первой инстанции на иное лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании расходов, и рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (страница 2), являются ошибочными, не влияют на выводы суда и установленные им обстоятельства, и могут быть устранены путем исправления описок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных услуг представителем общества, их сложность с учетом категории рассмотренного заявления о признании недействительным оспариваемого решения, фактически затраченное время, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов на проезд представителя в размере 3200 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу №А19-12295/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу №А19-12295/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                             Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов