Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А78-407/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2011) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 2 февраля 2010 г. № 12404/09, и пункта 2 Порядка  № 49 правомерно  изменил пункт  2.4.3 договора  и определил кадастровую стоимость арендованного земельного участка  в сумме 406 976 961 руб. 28 коп. на момент рассмотрения спора. Решение суда в указанной части стороны не оспаривают. 

Апелляционный суд   отклоняет как не основанные на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца об изменении пунктов 2.4.1 и 2.4.5 договора  в связи с изменением установленного в Приложении № 3 к порядке № 49 поправочного коэффициента 0,0064  раздела X группы вида разрешенного использования для XVI экономической зоны (земельные участки для размещения электростанций и обслуживающих их объектов и сооружений) на поправочный коэффициент 0,0071  пункта 1  раздела IX группы разрешенного использования той же экономической зоны (для складирования отходов от производственной деятельности).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  правомерно  пришел к выводу, что согласно технического описания Энергетического Производственно-Технологического Комплекса «Читинская ТЭЦ-2» золоотвал технологически присоединен через золопровод к самой ТЭЦ-2 и является частью механизма удаления продуктов сжигания твердого топлива. В режиме выработки тепловой энергии несгоревшие остатки углеродного топлива являются следствием превращения химической энергии твердого топлива в тепловую энергию,  в связи с чем средства их удаления и складирования непосредственно связаны с работой теплоэлектростанции и  включены  в  единый непрерывный процесс выработки тепловой и впоследствии электрической энергии. Поэтому поправочный коэффициент  для расчета  арендной платы за пользование земельным участком, предназначенным  для размещения технологически связанного с электростанцией  золоотвала,  по группе X вида разрешенного использования определен в действующем договоре аренды  верно.

Апелляционный суд не усматривает  противоречий между определением  поправочного коэффициента по Х группе использования земельного участка, а  кадастровой стоимости  земельного участка по группе использования – IХ, поскольку   поправочный коэффициент суд определяет с учетом фактического использования   земельного участка,  а  кадастровую стоимость – на основании принятых уполномоченными органами документов.

Кроме того, распоряжением мэра города Читы № 688-р от 28.04.2011 года отменено распоряжение мэра города Читы № 2778-р от 02.11.2009 об установлении  вида разрешенного использования, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 75:32:021303:1. 

Требования истца  об изменении пунктов 2.4.6 и 2.4.7 договора направлены на установление порядка уплаты арендных платежей с 01.01.2010 и зачету ранее произведенной переплаты  к будущим и прошедшем периодах.

Вместе с тем,  распространение условий договоров на прошлое время в силу статьи  425 ГК РФ допускается только по соглашению сторон. В материалах дела подобное  соглашение отсутствует.

Пунктом    3    статьи     453    ГК    РФ установлено, что      в случае   изменения    или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, действующая редакция пунктов 2.4.6 и 2.4.7 договора утратила силу в связи с истечением установленных в ней сроков. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Забайкальского края  от 25 апреля  2011 года  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ;

Решение Арбитражного  суда Забайкальского края от 25 апреля 2011 года по делу № А78-407/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           С.И.Юдин

А.В.Макарцев