Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А78-1710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-1710/2009

«13» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

            судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу №А78-1710/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель Кварц» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, выразившихся в направлении требования от 06.02.2009 № 176, (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Курбатова В.А., представителя по доверенности от 20.01.2011,

от инспекции – Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 25.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562, место нахождения: 687520, Забайкальский край, Агинский район, пгт.Новоорловск, (далее - ООО «СА «Кварц», Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт.Агинское, ул.Комсомольская, 24, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2009 № 176.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены (т.5 л.д.190-191).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения (т.6 л.д.26-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2010 года решение Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края (т.6 л.д.51-57).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Забайкальского края решением от 15 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворил (т.7 л.д.76-78). Действия инспекции, выразившиеся в направлении в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени №176 от 06.02.2009 судом признаны незаконными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2010 года в части признания незаконным действия налогового органа по направлению обществу требования об уплате налога, сбора, пени от 06.02.2009 № 176 в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 2525027 руб. отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требований в отмененной части (т.7 л.д.161-170).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года оставлено без изменения (т.7 л.д.187-202).

28 марта 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 135000 руб. (т.8 л.д.1-2).

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с общества судебных расходов в размере 11381,16 руб. (т.8 л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2011 года заявление общества удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано (т.8 л.д.122-124).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из объема фактически оказанных услуг, характера и сложности дела. Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд сослался на то, что поданное инспекцией заявление встречным не является.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в  апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, инспекция просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 руб.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на представление ею доказательств, в достаточной мере свидетельствующих о неразумности заявленных обществом судебных расходов и их несоответствия уровню цен за аналогичные услуги в г.Чите.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не приняты во внимание нормы расходов на служебные командировки; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем взыскиваемая сумма судебных расходов должна быть уменьшена.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций заявленные обществом требования по данному делу удовлетворены частично, распределение судебных расходов в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также инспекция указывает, что в соответствии с платежным поручением от 11.05.2010 №233 плательщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц», учредителями которого являются Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» и Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц».

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.06.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, выразившихся в направлении в адрес общества требования от 06.02.2009 № 176 (т.1, л.д.2-4). От имени общества заявление подписано представителем Курбатовым В.А. по доверенности от 28.11.2008.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное от имени общества представителем Курбатовым В.А. по доверенности от 28.11.2008.

30