Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А78-1710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

марта 2009 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15 апреля 2009 года на 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.1). 

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2009 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение инкассовых поручений до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.1, л.д.32).

15 апреля 2009 года арбитражным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 5 мая 2009 года на 11 час. 00 мин. (т.1, л.д.56).

5 мая 2009 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 07.05.2009 до 14 час. 30 мин. (т.4, л.д.106).

Определением суда от 07 мая 2009 года рассмотрение дела отложено на 21 мая 2009 года на 11 час. 30 мин. (т.4, л.д.107).

21 мая 2009 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 28.05.2009 до 09 час. 30 мин. (т.4, л.д.121). В судебном заседании представитель общества Курбатов В.А. представил уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ (т.4, л.д.108).

Определением суда от 28 мая 2009 года рассмотрение дела отложено на 7 июля 2009 года на 12 час. 30 мин. (т.4, л.д.122).

7 июля 2009 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 13.07.2009 до 11 час. 00 мин. (т.5, л.д.188).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 13 июля 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года (т.5, л.д.190-191).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях представлял Курбатов Вадим Александрович по доверенности от 28.11.2008, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.04.2009 (т.1, л.д.56), от 05.05.2009 (т.4, л.д.106), от 21.05.2009 (т.4, л.д.121), от 07.07.2009 (т.5, л.д.188) и определениями от 15.04.2009 (т.1, л.д.56),  от 07.05.2009 (т.4, л.д.107), от 28.05.2009 (т.4, л.д.122).

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

11 августа 2009 года инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 20.08.2009 принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16 сентября 2009 года на 16 час. 00 мин. (т.6, л.д.10).

В судебном заседании 16.09.2009 от имени общества участвовал представитель Курбатов В.А. по доверенности от 28.11.2008, представив отзыв на апелляционную жалобу (т.6, л.д.24).

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения (т.6, л.д.26-27).

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, инспекция 18 ноября 2009 года обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 кассационная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 12.01.2010 на 10 час. 00 мин. (т.6, л.д.29).

В заседании суда кассационной инстанции 12 января 2010 года объявлен перерыв до 14 января 2010 года на 10 час. 00 мин. В судебном заседании от имени общества участвовал представитель Курбатов В.А. по доверенности от 28.11.2008, представив отзыв на кассационную жалобу (т.6, л.д.48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2010 года решение Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края (т.6, л.д.51-57).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2010 года дело назначено к новому рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 марта 2010 года 14 час. 30 мин. (т.6, л.д.61).

30 марта 2010 года арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 6 апреля 2010 года на 14 час. 30 мин. (т.6 л.д.103). В предварительном судебном заседании от имени общества участвовал представитель Курбатов В.А. по доверенности от 14.01.2010 (т.6, л.д.100), представив пояснение по делу (т.6, л.д.94-95).

6 апреля 2010 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 13 апреля 2010 года до 11 час. 00 мин. (т.7, л.д.74). В судебном заседании представителем общества Курбатовым В.А. представлено пояснение по делу (т.7, л.д.3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 13 апреля 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года (т.6, л.д.76-78).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Забайкальского края решением от 15 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворил (т.7 л.д.76-78). Действия инспекции, выразившиеся в направлении в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени № 176 от 06.02.2009 года судом признаны незаконными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 20.05.2010 принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 22 июня 2010 года на 14 час. 30 мин. (т.7, л.д.90).

22 июня 2010 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 29 июня 2010 года до 16 час. 00 мин. (т.7, л.д.121-124). В судебном заседании интересы общества представлял Курбатов В.А. по доверенности от 21.05.2011 (т.7, л.д.99), представив отзыв на апелляционную жалобу (т.7, л.д.95-97).

Определением апелляционного суда от 29 июня 2010 года рассмотрение дела отложено на 13 июля 2011 года на 15 час. 00 мин. (т.7, л.д.125-126).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13 июля 2010 года, постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года (т.7, л.д.161-170). В судебном заседании интересы общества представлял Курбатов В.А. по доверенности от 21.05.2011.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года решение от 15 апреля 2010 года в части признания незаконным действия налогового органа по направлению обществу требования об уплате налога, сбора, пени от 06.02.2009 № 176 в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 2525027 руб. отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отмененной части (т.7 л.д.161-170).

15 июля 2011 года обществом представлены замечания на протокол судебного заседания от 13.07.2011, подписанные представителем по доверенности Курбатовым В.А. (т.7, л.д.173-176), которые признаны обоснованными и приняты апелляционным судом определением от 16.07.2011 (т.7, л.д.177-181).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, которая принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа суда, разбирательство по делу назначено на 27.10.2010 на 10 час. 30 мин. (т.7, л.д.183).

27 октября 2010 года определением суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.11.2010 на 11 час. 00 мин. (т.7, л.д.194-195).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 16 ноября 2010 года, постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года оставлено без изменения (т.7, л.д.197-202).

28 марта 2011 года общество  обратилось с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135000 руб. (т.8, л.д.1-2).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.04.2010 индивидуальный предприниматель Курбатов Вадим Александрович (Исполнитель) принимает на себя выполнение обязательств по изучению материалов дела №А78-1710/2009, возвращенного Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на новое рассмотрение и представлению интересов ООО «СА «Кварц» (Заказчик) в Арбитражном суде Забайкальского края в связи с оспариванием действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, выразившихся в направлении в адрес общества требования от 06.02.2009 № 176.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 200 000 руб. и оплачивается Заказчиком не позднее  5 дней после принятия судебного акта (т.8, л.д.4).

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 02.04.2010;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 27.04.2011;

- платежное поручение от 11.05.2010 №233 на сумму 135000 руб.

Актом приема-передачи выполненных услуг от 27.04.2011 ООО «СА «Кварц» подтвердило, что юридические услуги, связанные с изучением материалов дела, поступившего из Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, и представительством в Арбитражном суде Забайкальского края, выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.8, л.д.5).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена платежным поручением от 11.05.2010 №233 с отметкой банка об исполнении (т.8, л.д.6).

Довод заявителя о том, платежным поручением №233 от 11.05.2010 не подтверждается оплата понесенных расходов в силу указания в нем плательщиком ООО «Управляющая компания «Кварц» являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, исходя из следующего.

В пункте 5 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из платежного поручения №233 от 11.05.2010 следует, что денежные средства в размере 135000 руб. перечислены ООО «Управляющая компания «Кварц» на расчетный счет ИП Курбатова В.А. с назначением платежа – «оплата по договору оказания услуг от 02.04.2010, без НДС за ООО с/а «Кварц» (т.8, л.д.6). 

Перечисление ООО «Управляющая компания «Кварц» денежных средств в названной сумме произведено по заявлению общества в счет погашения имеющейся перед ООО «СА «Кварц» задолженности, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010, заявлением от 11.05.2010, платежным поручением №233 от 11.05.2010, счетом-фактурой от 30.04.2010 №385 (т.8, л.д.105-109).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество подтвердило факт оказания ему юридических услуг и факт оплаты понесенных в связи с этим расходов.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый орган, ссылаясь на необоснованность заявленных Обществом судебных расходов, тем не менее, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Представленные инспекцией в материалы дела документы: письмо ООО «Арт-Премьер» с приложением перечня и стоимости оказываемых юридических услуг, прайс на юридические услуги ИП Капустинского А.Р., письмо Палаты адвокатов Забайкальского края от 30.03.2011 №79 с приложением выписки из решения (протокол №8) заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты от 31.08.2006, договор на оказание юридических услуг №02-пу от 22.01.2009 ООО «АудитЭкспресс» с приложением №1 к договору «Перечень и стоимость юридических услуг» не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, поскольку не содержат сведений о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае в периоде оказания услуг - 2010 году. 

Так, договор возмездного оказания услуг и договор на оказание юридических услуг №02-пу заключены ООО «АудитЭкспресс» в 2009 году. Перечень и стоимость оказываемых ООО «Арт-Премьер» юридических услуг относится к 2011 году, а выписка из решения (протокол №8) заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты составлена 31 августа 2006 года и не содержит указаний на применение указанных в ней расценок в иные годы, в частности, в 2010 году. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного