Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А10-1305/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-1305/2011               

“13” июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А. В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Улан-Удэнский энергетический комплекс»  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 13 мая 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу №А10-1305/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский энергетический комплекс» к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» о признании открытого конкурса несостоявшимся  (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «Улан-Удэнский энергетический комплекс» (ОГРН 1110327003500, ИНН 0326497451; адрес: 670045, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Трактовая ул, 26):  Анциферова С. С. – представитель (доверенность от 31.04.2011);

от ответчика КУМИ г.Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25): Донаканян И. Г. – представитель (доверенность № 86 от 04.04.2011);

от ответчика ООО «Тепловая компания» (ОГРН 1065507033173, ИНН 5507080348; адрес: 644103, Омская обл, Омск г, Москаленко ул, 137): Сансуева С.Б. – представитель (доверенность № 3 от 31.05.2011);

от третьего лица ОАО «ТГК-14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; адрес: 672001, Читинская обл, Чита г, Лазо ул, 1): Анциферова С. С. – представитель (доверенность № 126 от 17.01.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский энергетический комплекс» (далее – истец, ООО «Улан-Удэнский энергетический комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее КУМИ г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания»)  о признании открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения г. Улан-Удэ по извещению №020311/0066819/05 несостоявшимся.

Определением от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК-14»).

Определением от 27.04.2011 суд  принял по делу  обеспечительные меры в виде запрета  КУМИ г.Улан-Удэ  заключать договор аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения по результатам проведения открытого конкурса по извещению №020311/0066819/05.

29.04.2011 ответчик КУМИ г.Улан-Удэ, а 05.05.2011  ООО «Тепловая компания»

 обратились с заявлениями,  уточненными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене обеспечительных мер.

Истец заявил о наложении на  ответчиков  штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2011 года обеспечительные меры, принятые по делу определением от 27 апреля 2011 года, отменены, в наложении на ответчиков штрафа отказано.  Как следует из судебного акта, основанием для отмены обеспечительных мер послужил вывод суда о том, что договор аренды спорного имущественного комплекса сторонами по результатам торгов подписан 27.04.2011 года, невозможность органов местного самоуправления  самостоятельно эксплуатировать  спорное имущество,  а также остановка оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жителей г.Улан-Удэ, возникновение препятствий в проведении подготовки к новому отопительному сезону в случае  сохранения обеспечительных мер. Суд руководствовался статьями 90, 97 АПК РФ, пунктами 3, 4 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 17.1  Федерального закона «О защите конкуренции», пунктом 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Истец,  не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, доводы которой поддержал в судебном заседании его представитель, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Просит наложить на ответчиков штраф за неисполнение судебного акта в порядке статьи  332 АПК РФ.  Истец считает, что судом первой инстанции неправомерно были приняты к производству заявления ответчиков, в которых ставился вопрос не об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, а ответчики обжаловали  определение, которым эти меры были применены, в порядке статьи 188 АПК РФ.

По мнению истца стороны не могли заключить договор 27 апреля 2011 года  ни фактически, ни юридически, так как в указанное время спорное имущество находилось во временном владении и пользовании ОАО «ТГК-14» по договору аренды № 02/11/АИК-01 от 01.04.2011г., которое возвратило его  арендодателю 06 мая 2011 года.  Истец считает, что сохранение обеспечительных мер не может привести к остановке оказания потребителям г.Улан-Удэ услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. При этом  невозможность исполнения судебного акта заявитель апелляционной жалобы обосновал тем, что ООО «Тепловая компания» может передать право аренды спорного имущества в обеспечение кредитного договора и в случае неисполнения ответчиком обязательств    по нему имущество невозможно будет возвратить. 

 В отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители  ответчиков отклонили доводы жалобы,  указали на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Применяя 27 апреля 2011 года обеспечительные меры в виде запрета заключать по результатам  проведения открытого конкурса  договор аренды спорного  имущественного комплекса, суд исходил из того,  что  на момент рассмотрения заявления истца сведения о  подписании  ООО «Тепловая компания» договора  аренды отсутствовали, и её непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем 27 апреля 2011 года ответчики подписали договор аренды имущественного комплекса № 02/11/АИК-02,  предметом которого является предоставление  во временное владение и пользование  имущественного комплекса (недвижимого и движимого имущества), указанного в приложении № 1 за плату для использования с его техническими характеристиками для целей производства тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, подключение к системе теплоснабжения потребителей.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Кроме того, частью 7 статьи 93 АПК РФ   предусмотрено права на обжалование определения арбитражного суда об обеспечении иска в сроки и порядке, предусмотренные статьей 188 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии и рассмотрении заявлений от 29.04.2011 и  05.05.2011. Указанные заявления были адресованы в Арбитражный суд Республики Бурятия,   основаны на  нормах статьи 97 АПК РФ,    но при этом ответчики также ссылались на статью 188 АПК РФ об обжаловании  определений и просили об отмене   определения от 27.04.2011.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  принял меры к  выяснению  действительного намерения ответчиков, которые 11 и 12 мая 2011 года уточнили свои требования.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено,  что ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ответчиков и представленные ими доказательства, суд первой инстанции с учетом норм материального и процессуального права правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 90 АПК РФ оснований при сложившейся ситуации для  сохранения установленного запрета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ  допускается  принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 2 статьи 91 АПК РФ  установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 12.10.2006 N 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил,  что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  на дату  принятия обеспечительных мер  спорный  имущественный комплекс находился во владении  ОАО «ТГК-14» на основании договора аренды №02/11/АИК-01 от 01 апреля 2011 года со сроком действия до 30.04.2011, заключенным в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». По  истечении срока действия договора ОАО «ТГК-14» возвратило  имущественный комплекс арендодателю  по акту приема-передачи от 06.05.2011.

В тот же день ответчик КУМИ г.Улан-Удэ передал по акту приема-передачи спорный имущественный комплекс ООО «Тепловая компания» во исполнение заключенного  27 апреля 2011 года по результатам торгов  договора аренды  №02/11/АИК-02.

Таким образом, на момент применения судом  обеспечительных мер, ответчиками договор  аренды  в части движимого имущества уже был заключен, а в части недвижимого имущества – подписан, а на момент рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер  имущественный комплекс уже был передан во владение ООО «Тепловая компания».

 Спорный имущественный комплекс является социально-значимым объектом, предназначен для теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории городского округа «Город Улан-Удэ», его бесперебойное функционирования и необходимость проведения работ по  подготовке к новому отопительному сезону  обеспечивают  публичные интересы и  интересы третьих лиц. Передача его в аренду в течении всего срока рассмотрения спора по настоящему делу  в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев) не отвечает особенностям его эксплуатации. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению прав потребителей услуг  тепло- и горячего водоснабжения, и отменил их.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности и затруднительности исполнения решения суда в связи с возможном  ухудшении   состояния спорного имущества, а также возможным отчуждением ответчиком права аренды,  являются не более, чем предположением истца и материалами дела не подтверждаются.

Оснований для отмены определения от 13 мая 2011 года в части отказа в наложении на ответчиков штрафа  за неисполнение определения от 27 апреля 2011 года об обеспечении иска   также не имеется.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ  за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Определение об обеспечении иска было принято судом в отсутствии ответчиков,  направлено им  28 апреля 2011 года, когда договор ими уже был подписан.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит  к выводу, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены