Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А58-64/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-64/2011

14 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года по делу №А58-64/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шмаковой Арины Александровны (ОГРН 304143511100694, ИНН 143500356457) к индивидуальному предпринимателю Большедворской Ирине Алексеевне (ОГРН 304143502000100, ИНН 143500924036) о взыскании 1 643 637 руб. (суд первой инстанции: Семенова У. Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шмакова Арина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большедворской Ирине Алексеевне о взыскании  1 643 637 руб. задолженности по договору на участие в долевом строительстве торговой галереи от 22 октября 2003 года.

Судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнение исковых требований в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Большедворской И.А. 1 161 637 руб. неосновательного обогащения, 482 000 руб. – убытков.

Решением от 25 апреля 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Шмаковой А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 436,37 руб.

Оспаривая принятый судебный акт, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 25 апреля 2011 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает вывод суда о том, что в договоре от 22 октября 2003 года согласованы все существенные условия, определенные для данного вида договора, и он является заключенным, противоречит обстоятельствам дела и является незаконным. Оспаривает вывод суда о том, что факт неосновательного обогащения и его размер истцом не доказан. Вывод о пропуске срока исковой давности также является незаконным. Кроме того, ссылается, что судом не исследован вопрос о том, на что была направлена действительная воля сторон при заключении второго договора инвестирования в 2005 году. По требованию о взыскании убытков по договору от 26 января 2005 года, суд определил начало его течения с 01 ноября 2005 года, т.е. с момента возникновения у ответчика обязательства по передаче торгового помещении, что также не соответствует действующему законодательству. Также ссылается на то,  что арбитражный суд неправомерно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2003 года между индивидуальным предпринимателем Большедворской И.А., индивидуальным предпринимателем Шмаковой А.А., индивидуальным предпринимателем Подкаменный В.Л., индивидуальным предпринимателем Миносян Ж.Е. заключен договор на участие в долевом строительстве торговой галереи (ул.Лермонтова, д.23, остановка «18 магазин», г Якутск), по условиям которого стороны должны были внести денежные средства в качестве вклада в долевое строительство.

Пунктом 1.2 договора установлено, что вкладом сторон в долевое строительство являются денежные средства в размере, установленном дополнительным соглашением к Договору (л.д.9, 10).

Сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору от 22 октября 2003 года.

Истец во исполнение данного договора внес денежные средства в размере           1 150 000 руб., что подтверждается распиской от 23 декабря 2003 года (100 000 руб.), квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 29 мая 2004 (430 000 и 50 000 руб.), 11 июня 2004 (20 000 руб.), 09 августа 2004 (80 000 руб.), 10 сентября 2004 (100 000 руб.), 15 сентября 2004 (100 000 руб.), 22 октября 2004 (120 000 руб.), 13 ноября 2004 (100 000 руб.), 06 декабря 2004 (50 000 руб.) (л.д.13-15).

В 2005 году между индивидуальным предпринимателем Большедворской Ириной Алексеевной (Застройщик) и индивидуальным предпринимателем Шмаковой Ариной Александровной (Дольщик 1) заключен договор № 2 на долевое участие в строительстве торговой галереи, по условиям которого ответчик обязался внести вклад в пользу ответчика, а ответчик в свою очередь обязался принять истца в долевое строительство и за счет этих средств обеспечить строительство объекта недвижимости – торговой галереи, расположенной по адресу: г. Якутск, ул.Лермонтова (остановка «магазин № 18») (л.д.11,12).

Пунктом 1.2 договора установлено, что вкладом дольщика в строительство галереи являются денежные средства в размере, порядке и сроках, установленных настоящим договором. Пунктом 1.4 договора установлено, что дольщик в соответствии с внесенным денежным вкладом получает в собственность имущество в виде помещения общей площадью 49,8 кв.м. в галереи. В соответствии с пунктом 2.4 договора дольщик обязуется внести вклад в долевое строительство галереи по предварительным расчетам в сумме 1 375 050 руб. из расчета 27 250 руб. за 1 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора застройщик обязан завершить строительство объекта недвижимости – галереи не позднее 01 ноября 2005 года. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора застройщик обязан произвести ввод в эксплуатацию галереи путем оформления акта приемочной комиссии 01 ноября 2005 года. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора застройщик обязан передать дольщику после окончания строительства в собственность часть объекта – имущества в виде помещений в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора. Пунктом 4.1 договора установлено, что объект недвижимости должен быть построен в срок, указанный в пункте 3.1.2.

В соответствии с адресной справкой от 10 августа 2006 года торговой галерее по адресному плану г.Якутска присвоен следующий адрес: г.Якутск, ул.Лермонтова, 23 «А». По актам приема–передачи нежилого помещения от 03, 07 ноября 2006 года по договору долевого участия № 2 объект недвижимости передан индивидуальному предпринимателю Шмаковой А.А. (л.д.19, 20).

26 октября 2006 года получен технический паспорт на спорный объект недвижимости, общая площадь которого после окончания строительства составила 52,5 кв.м. (л.д.21-26).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 февраля 2008 года № 01/035/2008-425 собственником торговой галереи кадастровый (условный) № 14:36:105011:0073:98 401:9000020375/12, площадью 511 кв.м., расположенной по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова, д.23, корп.А является Большедворская И. А. (л.д.27).

По квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 30 от 28 июля 2005 (150 000 руб.), № 26 от 26 января 2005 (150 000 руб.), № 44 от 28 июня 2006 (100 000 руб.), № 63 от 14 августа 2006 (42 000 руб.) (л.д.16, 17) было внесено еще 442 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец также указывал, что ответчик без каких-либо оснований получил денежные средства в размере 7 500 руб. по квитанции № 50 от 28 июля 2006, в размере 4 137 руб. по квитанции от 14 августа 2006 (л.д.18).

Истец просил взыскать 1 161 637 руб. неосновательного обогащения и 482 000 руб. убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истцу не причинены, неосновательного обогащения не имеется, кроме того, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, не являются правильными, противоречат нормам материального права.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 150 000 руб. по договору от 22 октября 2003 года подтвержден приведенными выше документами (распиской от 23 декабря 2003 года (100 000 руб.), квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 29 мая 2004 (430 000 и 50 000 руб.), 11 июня 2004 (20 000 руб.), 9 августа 2004 (80 000 руб.), 10 сентября 2004 (100 000 руб.), 15 сентября 2004 (100 000 руб.), 22 октября 2004 (120 000 руб.), 13 ноября 2004 (100 000 руб.), 6 декабря 2004 (50 000 руб.), находящимися  на л.д.13-15, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, судам следует иметь в виду, что, рассматривая такое дело, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора и его заключенности.

Судом первой инстанции указано на заключенность данного договора. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный договор расторгнут не был, однако стороны фактически прекратили его исполнение, заключив договор № 2 от 2005 года. Указанный договор также является заключенным.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что фактически правоотношения по договору от 22 октября 2003 года продолжились по договору № 2 от 2005 года.

Это подтверждается содержанием письма ответчика истцу от 20 февраля 2008 года (л.д.120), не оспоренного ответчиком, в котором указано на получение от истца 1 357 050 руб. по договору № 2 от 2005 года, несмотря на то, что непосредственно по данному договору было внесено лишь 442 000 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 30 от 28 июля 2005 (150 000 руб.), № 26 от 26 января 2005 (150 000 руб.), № 44 от 28 июня 2006 (100 000 руб.), № 63 от 14 августа 2006 (42 000 руб.) (л.д.16, 17).

Передачей по актам приема–передачи нежилого помещения от 03, 07 ноября 2006 года подтверждалось исполнение обязательств (л.д.19, 20).

Приведенные обстоятельства создали видимость наличия продолжаемых взаимоотношений между сторонами, перехода оплаченных истцом ответчику сумм в качестве инвестиций из договора от 22 октября 2003 года в договор № 2 от 2005 года и исполнение обязательств получением построенного объекта по актам приема-передачи.

Между тем, в собственность объект получен не был, право собственности на него не возникло.

Договор от 22 октября 2003 года расторгнут не был, инвестиции по нему вносились в качестве исполнения его условий, в связи с чем неосновательного обогащения не имеется, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 указанного договора, окончание срока исполнения договора не прекращает обязательств. Срок исполнения договора не указан.

Ввиду отсутствия даты начала течения срока исковой давности, которая могла бы быть определена положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая взаимоотношения сторон, содержание письма ответчика истцу от 20 февраля 2008 года (л.д.120), положения Кодекса о сроке исковой давности судом первой инстанции применены были неправильно, что привело к неправильному отказу в иске.

Договор № 2 от 2005 года также не содержит срока, в течение которого он действует. В пункте 8.3 стоит прочерк. Завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию правоотношения сторон согласно раздела 3 договора не заканчиваются.

Таким образом, и в отношении внесенных непосредственно по этому договору денежных средств в размере 442 000 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 30 от 28 июля 2005 (150 000 руб.), № 26 от 26 января 2005 (150 000 руб.), № 44 от 28 июня 2006 (100 000 руб.), № 63 от 14 августа 2006 (42 000 руб.) (л.д.16, 17) срок давности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Внесенные по договору от 22 октября 2003 года денежные средства в размере 1 150 000 руб. и по договору № 2 от 2005 года денежные средства в размере 442 000 руб. для истца являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец, согласно уточненного искового заявления, помимо убытков обосновывал свои требования неосновательным обогащением, не может повлиять на вывод о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как сказано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выводы, изложенные в решениях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4080/08 и по делу №А58-1059/08, которыми были установлены факты оплаты истцом по договору № 2 от 2005 года, не могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства,