Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А19–3661/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19 – 3661/2011

«18» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ТрансСевер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу № А19 – 3661/2011         по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСевер» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании 2877870 рублей 56 копеек (судья Михайлова В.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ТрансСевер» (ИНН 3808162551, ОГРН 107380800387-664025, Иркутская обл, Иркутск г, Бограда ул, 1): не явился, извещен;

от ответчика ООО  «Урал» (ИНН 2447010059, ОГРН 1082447000151-662547, Красноярский край, Лесосибирск г, Тополиная ул, 25): не явился, извещен;

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСевер»  (далее   – истец, ООО «ТрансСевер») обратилось в  Арбитражный  суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ответчик, ООО «Урал») о взыскании 2 877 870 руб. 56 коп., из которых 2 820 288 руб. – убытки, 53 760 руб. – неосновательное обогащение, 3 822 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 18.02.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано, с ООО «ТрансСевер» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37389 руб. 35 коп. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда об отсутствии доказательств  ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору и сбережения за счет ответчика денежных средств. Суд руководствовался статьями  15, 393, 721, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ТрансСевер», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его  отмене   в связи с неправильным применением норм материального права,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит  полностью удовлетворить иск.

Истец считает, что  суд необоснованно  отклонил  как доказательство   причинения ответчиком убытков ненадлежащим исполнением обязательств (выполнение работ с недостатками)  акт инвентаризации (проверки) от 06.05.2011 года,   а  доказательство уведомления ответчика о её проведении   -   акт  от 19.04.2010, служебную записку от 22.03.2010, докладную от 22.04.2010, выписку по лицевому счету с телефонных номеров, телефонограммы.

Истец считает, что нормы пункта 3 статьи 721 ГК РФ суд при разрешении спора о взыскании убытков применил необоснованно, поскольку  приемка работ производилась в зимнее время, что не позволило  обнаружить недостатки, в связи с чем  они являются скрытыми.

Полагает, что суд  отклонил договор подряда от 04.12.2009., заключенный  с ООО «МетСтройСнаб» в целях устранения недостатков, допущенных ответчиком  при выполнении работ по договору от 07.09.2009,  без учета выполнения ООО «МетСтройСнаб» работ только там, где они не были надлежащим образом выполнены ответчиком, указанных в актах  выполненных работ по форме КС-2  и справки  о стоимости работ по форме КС-3 сроках  выполнения работ и  оплате этих работ  платежными поручениями от 29.12.09., от 25.01.10., от 25.03.10 .

Считает  противоречащим  имеющимся доказательствам отказ  в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3822 руб. 56 коп.,  поскольку стоимость принятых  работ составляет 2 642 240,00 рублей, а  он перечислил ответчику   2 700 000,00  рублей.

Стороны  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2009 года истец  ООО «ТрансСевер» (заказчик) и ответчик ООО «Урал» (подрядчик)  заключили договор подряда № 38/09 от 07.09.2009г.,  в соответствии с которым ответчик обязался с 07 сентября 2009 года  по 01 апреля 2010 года выполнить работы по вырубке просеки в целях строительства линии  электропередачи ВЛ 220 кВ ПС Приарганская- ПС Раздольная по проекту  «Строительство  линии электропередачи от подстанции Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула» на участках: уг.25 – ПС Раздольная (1-ая цепь – 78,25га, 2-я цепь – 94,024га). Перечень работ указан  в пункте 1.3. договора, границы и площади участков рубки просеки – в проекте освоения лесов (пункты 1.1, 1.2,  1.3, 1.4 договора).

Стоимость работ по договору определена  исходя из стоимости рубки  просеки на 1 гектаре равной  74 000,00руб., в указанную стоимость  входит перечень работ, указанный в пункте 1.3 договора и возмещение затрат ответчика на выполнение обязательств, предусмотренных в статье 2 договора (пункт 3.4 договора).  Стороны предусмотрели выплату аванса в сумме 200 000руб. в течение 25 календарных дней с момента заключения договора, дальнейшую оплату определили  производить ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ на основании выписанного счета с приложением счета-фактуры   (пункты 3.1, 3.5 договора).

По условиям договора работа считает выполненной после подписания акта приема-передачи работы истцом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.   Ответчик  по результатам выполненных в соответствующем месяце объемов работ  подготавливает акт/акты приема-сдачи выполненных затрат и работ  (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по состоянию на 20 число отчетного месяца и в срок до 20 числа отчетного месяца предоставляет их истцу для подписания.  Ответчик  обязуется ежемесячно представлять истцу вместе с актами  документы  (справки, акты и т.д.), подтверждающие отсутствие претензий к качеству и порядку выполнения ответчиком работ по настоящему договору со стороны соответствующих лесничеств (пункты 1.6, 3.2 договора).  Истец обязан рассмотреть полученные акты приема-сдачи выполненных работ   и подписать их, либо подготовить  письменные мотивированные замечания и передать их ответчику в течение пяти рабочих дней  с момента получения актов приема-сдачи выполненных работ от ответчика (пункт 3.3 договора).

Во исполнения договора стороны составили и подписали  без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (формы  КС – 2) № 1 от 21 октября 2009 года  и № 2  от 18 декабря 2009 года  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС – 3) № 1 от 21 октября 2009 года  и № 2 от 18 декабря 2009 года на суммы 1 040 000 руб. и  1 284 000 руб. соответственно.

Истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику 2 700 000 рублей платежными поручениями:   № 403 от 15.09.2009 в сумме  200 000руб., № 490 от 29.10.2009 в сумме 600 000руб.,  № 544 от 30.11.2009 в сумме 200 000руб., № 660 от 29.12.2009 в сумме 800 000руб., № 32 от 25.01.2010 в сумме 300 000руб., № 178 от  25.03.2010 в сумме 600 000руб.

Истец с участием ОАО «ФСК ЕЭС» и  ОАО «Сибэлектросетьстрой»  06.05.2010г. произвел проверку  фактически выполненных  ответчиком работ,  в ходе которой указал, что  не  выполнены работы: срезка подлеска механическим способом различной густоты, уборка подлеска в кучи, вырубка подлеска вручную различной густоты, расчистка площадей от подлеска механизированным способом, утилизация порубочных остатков, срезка кустарников различной густоты, сгребание кустарников различной густоты,  сгребание кустарников различной густоты с перемещением на 30 метров, складирование древесины.

Истец направил ответчику  претензии от 11 мая 2010 года и от 29 июня 2010 года,  в которых, ссылаясь на проведенную инвентаризацию,   указал на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по  договору, переплату по акту от 21.10.2009 в размере 416 000руб., по акту 18.12.209 – в размере 1 027 520руб.,  потребовал  принять меры к надлежащему исполнению своих обязательств по договору № 38/09, а в случае неисполнения  предусмотренных договором обязательств  потребовал возместить излишне оплаченные денежные средства в размере 1 443 520,00руб.

Предъявляя требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на  то, что произвел  переплату по договору  в размере 53 760,00руб., а для устранения недостатков выполненных ответчиком работ  привлек  ООО «МетСтройСнаб», которому по договору подряда от 04 декабря 2009 года  № 47/09  уплатил 2 820 288,00руб.

Апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами на основании договора № 38/09 от 07 09.2009г. правоотношения  как правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами статьи 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  выполнить для кредитора  определенную работу  кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Акты о приемке выполненных работ (формы  КС – 2)  на объекте ВЛ 220 кВ ПС Приангарская – ПС Раздольная  № 1 от 21 октября 2009 года  в объеме 16га  на сумму 1 040 000 руб. и  № 2  от 18 декабря 2009 года в объеме 19,76га на сумму 1 284 000 руб.   подписаны  истцом без замечаний по качеству  и объемам выполненных работ. В указанных актах  стоимость работ рассчитана по цене 65 000руб га 1 гектар, а не по цене 74 000руб., как предусмотрено  пунктом 3.4 договора.

Срок действия в договоре № 38/09 от 07.09.2009г. не установлен.  Материалами дел не подтверждается отказ истца от  исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, а также извещение ответчиком истца об окончании выполнения работ в установленных договором объемах и предъявление  результата работ для сдачи  в порядке пункта  2.2.1 договора и статьи 720 ГК РФ. 

  Акт инвентаризации (проверки) фактически выполненных работ по состоянию на 06 мая 2011 года, составленный  06.05.2010 г.,   не является надлежащим доказательством   принятия истцом результата работ   от ответчика  в порядке пункта 2.2.1 договора. Указанный акт составлен  без участия ответчика,  доказательства, что истец    известил  ответчика о приемке у него результата  работ 06 мая 2010г., в материалах дела отсутствуют, указанный акт  по форме  не соответствует требованиям, установленным  пунктом  3.2 договора, также истец не доказал, что направил указанный акт ответчику.

Акт  от 19.04.2010, служебная записка от 22.03.2010, докладная от 22.04.2010,. выписка по лицевому счету с телефонных номеров и  телефонограммы надлежащими доказательствами извещении ответчика о  назначении истцом на 06 мая 2010г.  приемки результата выполненных работ