Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А19-29782/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-29782/2009

18 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В. ,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток", общества с ограниченной ответственностью "А Мега", общества с ограниченной ответственностью "А-Мега+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по делу № А19-29782/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парламент-А" (ОГРН 1023800516772, ИНН 3801053881) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1103850008790, ИНН 3808213245), обществу с ограниченной ответственностью "А Мега" (ОГРН 1103850008778, ИНН 3811137770), обществу с ограниченной ответственностью "А-Мега+" (ОГРН 1103850008789, ИНН 3811137788)  о взыскании 478 610 рублей (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» (далее – ООО «Парламент-А») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» (далее – ООО «А-Мега») 440 000 рублей неосновательного обогащения, 38 610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу – ООО «А-Мега» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2010 года по делу № А19-29782/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не включили в предмет исследования вопрос о прекращении действия договора от 03.03.2008 № ПА-285-08 по основаниям, предусмотренным законом и договором. Также суд кассационной инстанции указал на неверный вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом наличия у него правовых оснований для обращения в суд с исковыми требованиями. При разрешении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве ответчика арбитражным судом не были приняты во внимание доводы ООО «Парламент-А» о наличии правовых оснований для привлечения всех лиц, образованных в порядке реорганизации ООО «А-Мега», к солидарной ответственности по обязательствам ответчика перед истцом.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судебный акт апелляционным судом вынесен без учета разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области определить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом применимых к спорным правоотношениям норм права, оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 420 000 руб. - неосновательного обогащения и 66 347 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2009 по 17.02.2011.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года иск удовлетворен частично; взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «А Мега» (ОГРН 1103850008778, ИНН 3811137770), общества с ограниченной ответственностью «А-Мега+» (ОГРН 1103850008789, ИНН 3811137788), общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1103850008790, ИНН 3808213245) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» 420 000 руб. - задолженности, 43 677 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 733 руб. 54 коп. – возмещения расходов по государственной пошлине;

В остальной части иска отказано;

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «А Мега», общества с ограниченной ответственностью «А-Мега+», общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» 2 000 руб. – государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела;

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Парламент-А» из федерального бюджета 8 072 руб. 05 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Восток", общество с ограниченной ответственностью "А Мега", общество с ограниченной ответственностью "А-Мега+" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 677,08 рублей и принять по делу новый судебный акт. Считают, что при принятии решения по делу судом должно быть принято во внимание заявление истца о принятии эскизной документации. Также заявители апелляционной жалобы не согласны с расчетом стоимости эскизной документации, предложенной ООО "Парламент-А" со ссылкой на письмо Госстроя РФ от 28.06.1990 № 15-118/8. По мнению заявителей апелляционной жалобы, данное письмо носит  рекомендательный характер в части состава документации и не может применяться к договорным отношениям, возникшим в 2008 году, в связи с изменениями требований к порядку разработки проектной документации. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что в настоящее время требования к разработке проектной документации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". По мнению заявителей апелляционной жалобы, сумма процентов, подлежащая возврату, составляет 399 525 рублей.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.

Истец общество с ограниченной ответственностью "Парламент-А" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец общество с ограниченной ответственностью "Парламент-А" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы по делу в отсутствие представителя.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2008 года между ООО «Парламент-А» (заказчик) и ООО «А-Мега» (подрядчик) заключен договор подряда N ПА-285-08, согласно условий которого последний принял на себя обязательство по выполнению эскизной стадии проектирования автозаправочного комплекса АЗС N 29 на 250 заправок в сутки по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, 2, а также по выполнению рабочего проекта в составе разделов, перечисленных в пункте 1.3 договора, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условиями указанного договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50% стоимости работ, оставшаяся часть стоимости оплачивается в течение трех дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ.

Сроки выполнения работ по договору № ПА-285-08 от 03.03.2008 установлены в пунктах 1.1 и 1.3 договора (в редакции протокола разногласий).

Платежным поручением № 1305 от 05.03.2008 ООО «Парламент-А» перечислило ООО «А-Мега» 440 000 рублей, составляющих 50% стоимости всех работ по договору подряда.

В связи с тем, что работы ответчиком своевременно выполнены не были, истец уведомлением от 26.10.2009 №972 заявил об отказе от исполнения договора подряда в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

В качестве правового основания предъявленных требований ООО «Парламент -А» сослалось на статьи 717, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что названная норма права устанавливает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда при соблюдении установленных статьей требований.

Исходя из положений 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим, если заключенный сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, договор предусматривает такую возможность и это не противоречит закону или существ у обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или прекращенным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрена ст.ст. 715 и 717 ГК РФ.

В силу закона у истца, являющегося заказчиком, имеется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда без объяснения причин отказа с соблюдением правил, установленных ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Уведомление №972 от 26.10.2009 содержит мотив отказа от исполнения договора - систематическое несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является основанием для прекращения обязательства и для его исполнения необходима воля стороны, заявившей о таком прекращении.

Судом проанализировано уведомление ООО «Парламент-А» №972 от 26.10.2009, направленное ООО «А-Мега», на предмет соответствия данного документа действующему законодательству. Судом была установлена действительная воля сторон на прекращение договорных отношений по договору №ПА-285-08 от 03.03.2008.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что  рассматриваемый договор является расторгнутым с 11.11.2009 (с даты получения данного уведомления ответчиком).

При этом, суд верно указал на то, что при расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора требование к порядку расторжения договора сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны, заявившей о расторжении договора в одностороннем порядке. Следовательно, если договор был расторгнут вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

Факт получения ответчиком уведомления №972 от 26.10.2009 об отказе от исполнения договора подтверждается отметкой ответчика