Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А19-29782/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о получении данного уведомления 11.11.2009, выполненной на листе, на котором напечатан текст уведомления.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору № ПА-285- 08 от 03.03.2008 в установленные сроки, расторжение данного договора путем одностороннего отказа истца от его исполнения, ООО «Парламент-А» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Статья 717 ГК РФ предусматривает отказ от исполнения договора подряда заказчиком с учетом уплаты им подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Также, данная статья возлагает на заказчика обязанность возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1.2 договора от 03.03.2008 №ПА-285-08 предусмотрено, что после разработки эскизного проекта, его предварительное согласование и получение технических условий осуществляется заказчиком. Эскизный проект передается заказчику по акту сдачи-приемки для согласования и дальнейшего предъявления в управление архитектуры и градостроительства г. Иркутска с целью получения АПЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.1 договора от 03.03.2008 предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти дней с момента получения уведомления подрядчика о выполнении работ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения части работ, ответчики ссылаются на акт выполненных работ и передачи документов №135 от 11.09.2008, который от имени ООО «А-Мега» подписан Борисовой Е.М., а от имени ООО «Парламент-А» - Баженовым Е.Л. В указанном акте перечислены разделы проекта, часть из которых выполнена полностью, а часть – частично.

При условии отрицания истцом факта получения документации, указанной в акте, суд первой инстанции, с целью установления факта передачи истцу документации по указанному акту, в судебном заседании в качестве свидетелей допросил Борисову Е.М. и Баженова Е.Л.

Свидетель Баженов Е.Л. пояснил суду, что на дату подписания акта он не являлся работником ООО «Парламент-А», работал в ООО «Фаэтон»; по просьбе начальника ПТО ООО «Парламент-А» съездил, получил у Борисовой Е.М. документы и передал их работникам истца Ободенко или Шабалкину.

Суд первой инстанции, анализируя представленные как истцом, так и ответчиками документы на предмет их соответствия установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации понятиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ), пришел к выводу, что представленный ответчиками акт о приемке выполненных работ №135 от 11.09.2008, также как и акт, №40 от 14.03.2008,  не может быть принят в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 182 и п. 1 ст. 185 ГК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пояснений представителя истца и свидетелей, опрошенных в судебном заседании, следует, что такая доверенность от имени ООО «Парламент-А» на имя Баженова Е.Л. не выдавалась.

Судом также был проверен и довод ответчика о том, что истцом представлен договор, заключенный между ООО «Парламент-А» и ООО «Фаэтон», в соответствии с условиями которого ООО «Фаэтон» (исполнитель) оказывает ООО «Парламент-А» услуги по производственно-техническому и экологическому сопровождению производства, в том числе, по составлению локальных и объектных смет на производство ремонтно-строительных работ, по выполнению проверки сметной документации, проверки и визирования справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ, договоров на СМР и иных работ.

Установлено, что договором от 01.03.2006, заключенным между ООО «Парламент-А» и ООО «Фаэтон» также не предусмотрено право работников ООО «Фаэтон» на приемку и получение результатов выполненных проектных работ от проектных организаций и подписание акта приемки выполненных работ от имени ООО «Парламент-А».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  подписав данный акт приемки выполненных работ, Баженов Е.Л. действовал без наделения его соответствующими полномочиями.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Надлежащего одобрения действий Баженова Е.Л. в части подписания им акта о приемке выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, проанализировав вышеназванные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ, представленные ответчиками в материалы дела, подписаны со стороны истца неуполномоченными лицом, без последующего одобрения их действий, следовательно, данные документы не могут являться основанием возникновения прав и обязанностей у истца, вытекающих из них.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 420 000 руб., составляющие неосновательное обогащение вследствие перечисления истцом аванса по договору, расторгнутому в последующем по инициативе истца.

Суду представлено платежное поручение № 1305 от 05.03.2008 на сумму 440 000 рублей, которое свидетельствует о том, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства, составляющие 50% стоимости подлежащих выполнению работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ (оказание услуг) для истца и передачи ему результата работ, а также возврата истцу полученных от него денежных средств в размере 440 000 руб.

Уточняя в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, истец в суде первой инстанции пояснил, что часть работ на сумму 20 000 руб. (по составлению эскизного проекта) ответчиком выполнена, при этом ссылается на свое письмо, адресованное ООО «А-Мега» от 09.04.2008 №461. В связи с изложенным, исключил из исковых требований сумму в указанном размере, заявив к взысканию неосновательное обогащение в сумме 420 000 руб.

В апелляционной жалобе, возражая против доводов истца относительно стоимости части выполненных работ, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что согласно условиям договора стоимость эскизного проекта составляет 80 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора от 03.03.2008 №ПА-285-08 комплект эскизной документации включает в себя:

- раздел 1. Генеральный план;

- раздел 2. Архитектурное решение. Фасады и планы здания операторной с магазином;

- раздел 3. Пояснительная записка.

Из письма истца №461 от 09.04.2008 следует, что им получены от ответчика следующие документы :

- план здания сервисного обслуживания;

- эскизы фасадов здания сервисного обслуживания.

Доказательств передачи истцу результата работ в объеме большем, чем указано в письме №461 от 09.04.2008, ответчиками суду не представлено.

Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиками факта выполнения в полном объеме работ по изготовлению эскизного проекта стоимостью 80 000 руб., либо какой-либо иной стоимостью.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, соглашается.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что стоимость эскизного проекта, переданного истцу, стоит 80 000 руб. подлежат отклонению. Как не принимаются и доводы со ссылкой на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Так, получив в пользование денежные средства и, не предоставив встречное эквивалентное обеспечение, у лица, получившего данные денежные средства, возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая сумме заявленных требований в размере 420 000 руб., которую ответчик обязан возвратить истцу на основании ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 420 000руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 347 руб. 70 коп., начисленных за период с 13.04.2009 по 17.02.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что договор №ПА-285-08 от 03.03.2008 расторгнут 11.11.2009, следовательно, обязанность ответчика возвратить денежные средства возникла со следующего дня с момента расторжения договора, то есть с 12.11.2009.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание процентов за период с 12.11.2009 до 7.02.2011, исходя из ставки 9% годовых (ставка рефинансирования, действующей на момент дачи иска).

По расчету истца проценты составили:

-за период с 12.11.2009 по 30.04.2010: 420 000 руб. х 9% : 360 х 168 дней просрочки = 17 640 руб.;

- за период с 01.05.2010 по 31.05.2010: 420 000 руб. х 8% 6 360 х 30 дней просрочки = 2 800 руб.;

-за период с 01.06.2010 по 17.02.2011:

420 000 руб. х 7,75% х 257 дней просрочки = 23 237 руб. 08 коп.

Итого, сумма процентов составляет 43 677 руб. 88 коп.

Следовательно, требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно в сумме 43 677 руб. 08 коп.

Первоначально иск был заявлен к ответчику - ООО «А-Мега».

Определением от 17.12.010 судом произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым ответчик - общество с ограниченной ответственностью «А-Мега» заменено на ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «А Мега», общество с ограниченной ответственностью «А-Мега+» и общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Истцом заявлены требования к указанным ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из толкования законодательства о хозяйственных обществах, к солидарной ответственности должны также привлекаться созданные в результате реорганизации общества, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении (опущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязанностей реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Так, является обоснованным вывод суда взыскании с ответчиков - ООО «А Мега», ООО «А-Мега+» и ООО «Восток» денежных средств в солидарном порядке.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков 20 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор №ПА-797-09/СИГ-158 от 25.11.2009; платежное поручение № 1686 от 23.12.2010.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся и денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Доводы ответчиков о необходимости уменьшения стоимости судебных расходов судом первой инстанции были рассмотрены и признаны судом необоснованными, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и объем документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности  взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля  2011 года по делу №А19-29782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                               Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина