Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А10-5757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-5757/2009

18 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирнинова Цырена Зориктуевича на решение арбитражного суда Республики Бурятия  от 18 марта 2011 года  по иску Дашибаловой Лидии Табановны к Чирнинову Цырену Зориктуевичу, Черниновой Зое Сергеевне о признании недействительной сделки по отчуждению части доли в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Гелиоэнегоэффективные технологии» (ОГРН 1080309001080, ИНН 0309015323) (судья А.И. Хатунова),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Пешкова Г.В.- по доверенности от 26.02.2010,

от ответчика: Чирнинов Ц.З.,

от  ответчика   Черниновой   З.С.:   Чирнинов   Ц.З.   -  представитель   по   доверенности   от 06.07.2011,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества     с     ограниченной     ответственностью     «Научно-производственный     центр  «Гелиоэнергоэффективные   технологии»:   Чирнинов   Ц.З.   -   директор,   Пешкова   В.Т. - представитель по доверенности от 17.09.2010 г.;

Тайсаевой В.Т.: Пешкова В.Т. - представитель по доверенности от 15.10.2009 г.,

Мазаева Л.Р.: Пешкова В.Т. - представитель по доверенности от 15.10.2009 г.,

Истомина И.Г.: Пешкова В.Т. - представитель по доверенности от 06.10.2009 г.,

«ПСБ «Перспектива»: Пешкова В.Т. - представитель по доверенности от 09.08.2010.

Дашибалова Лидия Табановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Чирнинову Цырену Зориктуевичу и Черниновой Зое Сергеевне о признании недействительной сделки по отчуждению истицей Черниновой З.С. части доли в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» (далее - общество).

Впоследствии, при первоначальном рассмотрении дела 25.03.2010г. истица уточнила свои требования, указав на такие основания признания договора недействительным, как отчуждение неоплаченной части доли в размере 10 процентов уставного капитала общества, несоответствие безвозмездного договора закону, отсутствие нотариального удостоверения сделки (л.д.141, т.3).

В данной части уточнение было принято судом, на что указано в решении от 1.04.2010г. (л.д.31-37, т.4) и протоколе судебного заседания от 18-25 марта 2010г. (л.д.26-29, т.4).

Определением от 11.12.2009 г. арбитражный суд Республики Бурятия привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии», Тайсаеву Валентину Табановну, Бойкова Александра Михайловича, Мазаева Леонида Романовича, Истомина Ивана Григорьевича, общество  с ограниченной   ответственностью «ПСБ «Перспектива» (ОГРН 1040302691131, ИНН 0323121274).

Определением от 18.02.2010 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кельберг Марина Анатольевна и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Бурятия.

Решением от 01 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от15 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены в части требований заявленных к Черниновой З.С., в иске к Чирнинову Ц.З. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2010 г. и постановление апелляционного суда по делу № 10-5757/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия. Как указано в этом судебном акте, для того, чтобы определить в какой редакции к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить дату заключения оспариваемого договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «НИЦ «ГЭЭТ». В материалы дела были представлены два тождественных экземпляра указанного договора, датированные 02.04.2009 и 27.07.2009. Суды по существу рассмотрели вопрос о действительности двух договоров: от 02.04.2009 и от 27.07.2009. Между тем, из пояснений сторон следует, что между ними фактически весной 2009 года был заключен один договор.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость дать оценку имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, выяснить вопрос о фактической дате заключения спорного договора, надлежаще обосновать применение к спорным правоотношениям норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствующей редакции.

Обжалуемым решением арбитражного суда республики Бурятия иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор уступки доли в уставном капитале общества «Научно-производственный центр «Гелиоэнегоэффективные технологии» от 2 апреля 2009 г., заключенный между Дашибаловой Лидией Табановной и Черниновой Зоей Сергеевной. С Черниновой Зои Сергеевны взыскано 1000 руб. расходов по государственной пошлине пользу Дашибаловой Лидии Табановны. В иске к Чирнинову Ц.З. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на принятие судом незаконного, неверно мотивированного решения. Ответчик отметил, что оспариваемый договор заключен весной 2009г. Решение участников общества об исключении истицы из состава участников общества принято 05.03.2010 г.; 27.07.2009 г. уставный капитал общества оплачен полностью. Истица с 28.11.2008г. не является участником общества, т.к. участники, не оплатившие свои доли, исключаются из общества автоматически. Так, 05.03.2010  в обществе осталось  только трое участников. Следовательно, кворум для принятия решения об исключении истицы был и выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума являются необоснованными.

Ответчик также ссылается на искажение судом высказываний ответчика со ссылкой на то, что сама (лично) истица вклад не оплачивала, а общество само сформировало уставный  капитал, оплатив все вклады.

Представитель  истца и третьих лиц против доводов заявителя жалобы возразила, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кельберг М.А. и Бойков А.М., а также представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия не прибыли, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежаще.

Неявка третьих лиц и их представителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, осведомлены о рассмотрении арбитражным судом спора с их участием. Их права и охраняемые законом интересы не нарушены.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кельберг М.А. и Бойкова А.М., а также представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия, заявивших о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом иска является признание недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии», заключенного между истицей и Черниновой З.С. в 2009г. Основание иска - несоответствие договора закону, неоплата доли, отчужденной по условиям оспариваемого договора, отсутствие нотариального удостоверения сделки.

В качестве правового обоснования истец сослался на п.п.3, 11, 12, 13 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 168, п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.8 устава общества (л.д. 141, т.3).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» зарегистрировано 27.11.2008 г., что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2009 г. (л.д.24, т.1). Согласно ст.4 устава общества его уставный капитал составляет 10 000 руб. (л.д.99-116, т.2).

В статье 4 устава, статье 1 учредительного договора общества указаны его участники: Тайсаева В.Т., доля которой составляет 30% уставного капитала, Дашибалова Л.Т., владевшая долей в размере 20% уставного капитала, Бойков A.M.-10% , Мазаев Л.Р.-10%, Чирнинов Ц.3.-10%, Истомин И.Г.-10% и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива» -10% уставного капитала (л.д.100, 113, т.2).

Статья 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей с 07.05.2008 по 30.06.2009г.) предусматривала, что учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Истица является участником общества, владела долей в уставном капитале общества и, будучи участником общества и оспариваемой сделки, вправе оспаривать сделку, указанную в иске.

Дашибалова Л.Т. (участник) и Чернинова З.С. (приобретатель) подписали договор уступки доли в уставном капитале общества, согласно которому участник безвозмездно передает приобретателю долю в уставном капитале общества в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 рублей.

В материалы дела представлены два экземпляра оспариваемого договора, один из которых представлен суду межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия в составе регистрационного дела и датирован 27 июля 2009 г. (л.д.23, т.2). Второй экземпляр этого же договора имеет дату 02.04.2009г.(л.д. 146, том 2).

Суд первой инстанции, путем исследования доказательств и сопоставления пояснений сторон, установил, что оспариваемый договор заключен в апреле 2009 г.

В п.4.1 устава общества предусмотрено, что уставный капитал составляет 10000 руб. и формируется в соответствии с порядком и сроками, определенными в учредительном договоре (л.д. 108, т.2).

В п.8 учредительного договора участники общества оговорили, что вклад в уставный капитал вносится денежными средствами каждым учредителем. 50 процентов уставного капитала формируется на момент государственной регистрации общества. Остальные 50 процентов вносятся в течение года (л.д. 114, т.2).

На момент государственной регистрации уставный капитал общества сформирован в размере 50 процентов, что составляет 5000 руб., о чем свидетельствует выписка по операциям на счете общества, представленной суду Акционерным коммерческим Сберегательным  банком  РФ     и  приобщенной  к делу  (л.д.   137,  т.2).   Согласно  этому документу 24.11.2008  г.  на счет общества внесено  5000 руб. - 50 процентов уставного капитала.

Судом первой инстанции правильно определено, что истица  должна  была  внести  оставшиеся  50  процентов  оплаты  до 27.11.2009г.

На дату заключения оспариваемого договора - весну 2009 г., в том числе на 02.04.2009 г., доля истицы была оплачена в размере 50 процентов.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету общества за период с 1.11.2008 г. по 15.01.2010г., из которой следует, что 24.07.2009г. на счет общества внесены 5000 руб.  - уставный капитал (л.д.130, т.2).

Так, уставный капитал общества оплачен 24.11.2008 в размере 5000 руб., 24.07.2009 г. в размере 5000 руб.

Полностью уставный капитал сформирован 24.07.2009г. Оспариваемая сделка совершена весной 2009 г. до полной оплаты истицей своей доли.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пункт 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей с 07.05.2008г. по 30.06.2009г.) устанавливал, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Истица и ответчики в судебном заседании признали, что Дашибалова Л.Т. не оплатила долю в части, переданной Черниновой З.С.

При этом, доводы ответчика о том, что доля Дашибаловой Л.Т. фактически была оплачена иными участниками общества, судом отклоняется, т.к. при определении возможности истицы продать долю, принимаются во внимание обстоятельства оплаты доли именно истицей, а не иными участниками общества.

Принимая во внимание, что на момент подписания оспариваемого договора оплата Дашибаловой Л.Т. принадлежащей ей доли в размере 20 процентов уставного капитала общества произведена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  рассматриваемый договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит пункту 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчиков о том, что истица не является участником общества, и заявление о пропуске срока исковой давности исследованы судом.

С исковым заявлением о признании сделки, заключенной весной 2009г., истица обратилась в