Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А58-1023/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

где в назначении платежа указано «оплата по соглашению б/н от 14.09.2010».

Таким образом, подписание соглашения о реструктуризации задолженности от 14 сентября 2010 года и частичная оплата долга по соглашению заключенного на основании договора энергоснабжения № 080/1 м 10 от 01 января 2010 года свидетельствуют о последующем одобрении сделки законным представителем МУ «ДЕЗ».

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 ст. 539 ГК РФ).

Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается двадцатью двумя актами раздела границ от 01 января 2010 года (т. 4 л.д. 12-33).

Довод ответчика – МУ «ДЕЗ» о том, что представленные истцом акты раздела границ не соответствуют признакам надлежащих доказательств и не относятся к данным договорным отношениям, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом копии.

Отсюда следует, что документы могут быть представлены не только в подлиннике, но и   в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае истец представил в суд доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом необходимости в предоставлении подлинных экземпляров актов раздела границ не имелось, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ необходимость представить подлинные документы возникает только в случае, если копии этих документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии актов раздела границ и в материалах дела отсутствуют иные копии данных документов, не тождественные представленным со стороны истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать надлежащим образом заверенные копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих  факт присоединения сетей истца к объектам ответчика.

После изучения данных доказательств у суда сомнений в подлинности копий представленных документов не возникло.

Следовательно, представленные истцом доказательства полностью соответствуют требованиям   статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из п. 6.1. муниципального контракта, границы обслуживания и ответственности между поставщиком и абонентом определяются на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить   содержание   договора,   должна   быть   выяснена   действительная   общая   воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из муниципального контракта № 080/1 м 10 на энергоснабжение видно, что разногласий по п. 6.1.   у сторон его заключивших   не имелось.

Отсутствие подписи ответчика в актах раздела границ на момент заключения муниципального контракта следует считать принятым к исполнению, так как договор считается заключенным, а значит действующим.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что МУ «ДЕЗ» не является управляющей организацией, а лишь осуществляет сбор платежей населения со ссылкой на Устав  муниципального учреждения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика – МУ «ДЕЗ» является управление эксплуатацией жилого   фонда (т. 1 т.д. 65).

В соответствии с пунктом 3.2 Устава для достижения целей учреждение может осуществлять, в том числе заключение договора с потребителями коммунальных услуг.

Следовательно, МУ «ДЕЗ» является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией услуги по теплоснабжению согласно муниципальному контракту № 080/1 м 10 от 01 января 2010 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что им не подписаны акты раздела границ не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг   теплоснабжения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг, лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 215).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Администрации МО «Поселок Депутатский» как исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления принадлежат, в том числе, полномочия по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в   собственности.

Действия по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании не предприняты ответчиком.

В приложении № 1 к муниципальному контракту дома, переданные ответчику по передаточному акту № 1/1 от 28 декабря 2005 года, указаны.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик является собственником жилых домов, перечисленных   в приложении № 1 к муниципальному контракту.

Муниципальный контракт ответчик с истцом заключил от своего имени, следовательно, в спорном периоде сохраняются обязательства ответчика по управлению и содержанию жилых домов, согласно приложению № 1 к контракту и обязанности ответчика произвести оплату за тепловую энергию, потребленную жильцами домов, перечисленных в приложении № 1 к муниципальному контракту.

В обоснование количества потребленной электрической энергии истцом представлены счета-фактуры, отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на ноябрь 2010 года, пояснение от 18.05.2011 года о порядке начисления объема потребления энергии.

Стоимость коммунального тарифа за 1 Гкал составила 476, 51 руб. без НДС, которая согласована с ОАО «Сахаэнерго» и МУ «ДЕЗ» и утверждена Управляющей районной Администрацией МО «Усть-Янский улус (район)».

Объемы потребления по жилищному фонду за 4 квартал 2010 года определены в анализе фактических объемов и согласованы с МУ «ДЕЗ», ОАО «Сахаэнерго», ОАО «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» и Управляющей районной Администрации МО «Усть-Янский улус (район)».

Во исполнение указанного контракта ОАО «Сахаэнерго» осуществило поставку МО «Поселок Депутатский» тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается актами № 00000429 от 30 сентября 2010 года на сумму 1 009 315, 51 руб., № 0000490 от 31 октября 2010 года на сумму 1 605 354, 46 руб., № 00000551 от 30 ноября 2010 года на сумму 2 009 102, 60 руб., № 00000646 от 31 декабря 2010 года на сумму 1 924 517, 98 руб.

Акты   по количеству предоставленных услуг подписаны ответчиком без замечаний. Истец выставил к оплате счета-фактуры № 17/00465 от 30 сентября 2010 года, № 17/00534 от 31 октября 2010 года, № 17/00598 от 30 ноября 2010 года, № 17/00707 от 31 декабря 2010 года,   № 17/00707 от 31 декабря 2010 года.

Однако   ответчики     расчеты    за    поставленную    тепловую    энергию    производили несвоевременно и не в полном объеме.

Соглашением о реструктуризации задолженности от 14 сентября 2010 года заключенным между ОАО «Сахаэнерго» (поставщик), МУ «Дирекция Единого Заказчика» (плательщик) и МО «Поселок Депутатский» (абонент) в пункте 2 согласовано условие об обязанности плательщика вносить оплату в согласованные соглашением сроки и суммах согласно п. 2.1. до полного погашения задолженности. При этом сумма оплаты состоит из суммы ежемесячной оплаты задолженности и оплаты текущего потребления (т. 4 л.д. 2).

В пункте 2.1. указанного соглашения сторонами согласованы сроки и суммы оплаты.

Так, сумма ежемесячной оплаты задолженности в размере 1 412 409, 96 руб. оплачивается в срок до 15.09.2010 года, 1 412 409 руб. оплачивается до 15.10.2010 года, 1 412 409 руб. оплачивается до 15.11.2010 года, 1 412 409 руб. оплачивается до 15.01.2011 года.

Оплата текущего потребления составила 1 009 315, 29 руб. до 15.10.2010 года, 1 796 581, 22 руб. до 15.11.2010 года, 2 462 729, 32 руб. до 15.12.2010 года, 2 987 573, 27 руб. до 15.01.2011 года.

В пункте 1 соглашения абонент своей подписью подтвердил свою задолженность за потребленную тепловую энергию по состоянию на 09.09.2010 в размере 5 649 636, 96 руб.

На основании платежных поручений № 714 от 17.11.2010, № 651 от 03.11.2010, № 587 от 21.09.2010, № 793 от 10.12.2010 МУ «Дирекция Единого Заказчика» произвело частичную оплату долга на общую сумму 5 649 639 руб. 84 коп. (т. 4 л.д. 3-7).

Сторонами в пункте 3 соглашения согласовано, что за неисполнение обязательств по согласованным срокам и составляющим оплаты материалы направляются в Арбитражный суд РС(Я) для принудительного взыскания: при неоплате полной суммы задолженности; при частичной оплате остатка от суммы задолженности.

Ответчики расчет потребленной тепловой энергии не оспорили; документов, подтверждающих несоответствие расчета требованиям закона, не представили.

Расчет, произведенный   истцом, судом проверен и признан правильным. В   силу   пункта   1   статьи    322    Гражданского   кодекса   РФ    солидарная   обязанность (ответственность)     или     требование     возникает,     если     солидарность     обязанности     или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга   (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Исходя из условий пунктов 2.3.20,  2.5.1 муниципального контракта № 080/1 м 10 на энергоснабжение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в спорном обязательстве ответчики являются солидарными должниками.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты тепловой энергии в сумме 6 548 290 руб. 55 коп. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в виде взыскания с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом первой инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчиков.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года по делу № А58-1023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                     А.В. Стрелков