Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А78-234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций заявитель указывает на представление в суд после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки копий документов в подтверждение факта несения затрат, связанных с оплатой некапитального ремонта в размере 9500000 руб. в 2008 году, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре №00000992 от 01.12.2008, выставленному в адрес общества ООО «Забайкальская лесная компания», в том числе:

договора на оказание услуг по реконструкции и ремонту от 15.08.2008, дополнительного соглашения к нему от 27.08.2008, счета-фактуры № 00000992 от 01.12.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2008, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, книги покупок общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, оборотов по счету 62 за 2008 год, договора беспроцентного займа № 1/1 от 30.07.2008, письма № 12/01 от 30.07.2008, платежного поручения № 197 от 31.07.2008, соглашения о зачете встречных требований № 1 от 10.12.2008, акта зачета встречных требований от 15.12.2008, требования № 02 от 22.01.2009, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010, заявления о включении в реестр требований кредиторов, определения арбитражного суда от 20.12.2010 по делу № А78-2288/2010, письма и.о. директора ООО «ЗЛК».

В суд апелляционной инстанции обществом дополнительно представлены копии экспертного заключения №01/97/11 на предмет установления факта выполненных ремонтных работ, платежного поручения №260 от 09.09.2008 и выписки по расчетному счету, книги покупок за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, оборотов по счету 60.1 за 2008 год, карточки счета 25, карточки счета 60, а также документы в подтверждение доводов о продаже доли участия Селезнева С.А. в ООО «Забайкальская лесная компания».

Судом установлено и сторонами подтверждается, что документы в подтверждение факта несения затрат по данной хозяйственной операции в ходе проверки обществом инспекции не представлялись, оценка им не давалась и доначисление налогов, пени, санкций по оспариваемому решению инспекции на них не основано.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что затраты в сумме 9500000 руб. за 2008 год и налоговые вычеты за 4 квартал 2008 года по счету-фактуре № 00000992 от 01.12.2008 обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этим налогам для дополнительного применения расходов и вычетов не подавались, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Вместе с тем недекларирование расходов и налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы и вычеты, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 247, 252, 171 - 173 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, общество реализовало свое право, представив 29 и 30 марта 2011 года в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год и по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2008 года.

Между тем законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Следовательно, представление в суд документов в подтверждение факта несения дополнительных затрат и наличия права на применение налогового вычета, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, а также подача в последующем  уточненных налоговых деклараций не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Данный вывод является достаточным для отказа в удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости оценки представленных обществом в суд документов в обоснование несения расходов и применения налоговых вычетов, незадекларированных в налоговых декларациях, не представлявшихся инспекции при проведении выездной налоговой проверки и не получивших оценки налогового органа в установленном порядке с использованием его полномочий на проведение налогового контроля.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по результатам оценки данных документов, в том числе, о том, что расходы, связанные с оплатой текущего некапитального ремонта по договору от 15.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения) являются сомнительными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а предъявленные обществу суммы налога на добавленную стоимость не могут быть поставлены на вычет; о наличии взаимозависимости участников сделки и возможности ее влияния на условия и результаты сделки; о наличии сомнений в возможности выполнения работ по договору ООО «Забайкальская лесная компания» с учетом осуществляемых им основных видов деятельности, являются преждевременными и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу №А78-234/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу №А78-234/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов