Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А10-1460/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса (п. 11 ст. 101 НК РФ).

В данном случае суд первой инстанции предложил заявителю произвести действия и представить аналогичные документы в порядке встречного обеспечения. Таким образом, общество могло решить вопрос о замене обеспечительных мер, принятых инспекцией в порядке п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ, путем представления документов, перечисленных в п.11 названной статьи, соответственно, после принятия по ходатайству общества обеспечительных мер о приостановлении действия этого решения налогового органа, последний вправе был потребовать предоставления встречного обеспечения.

Суд полагает, что такая правовая конструкция позволяет сохранить баланс прав и законных интересов как налогоплательщика, так и налогового органа. Отказ в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении в данном случае фактически привел бы к фактической отмене оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, довод о том, что предложенное судом встречное обеспечение в значительной степени ухудшит положение общества, нежели оспариваемое решение налогового органа, является необоснованным.

Суд первой инстанции  предложил заявителю в виде встречного обеспечения внести на депозитный счет арбитражного суда сумму 24 146 722 руб.50коп., либо предоставить банковскую гарантию, либо поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Заявитель, полагая, что изъятие из оборота общества значительной суммы денежных средств сделает невозможным осуществление ООО СК «Сибирь» расчетов с поставщиками и субподрядчиками за строительные материалы и работы, что приведет к срыву строительства социально-значимых объектов, вправе в виде встречного обеспечения предоставить банковскую гарантию, либо поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму. Следовательно, предложение о предоставлении встречного обеспечения не может повлечь те последствия, на которые указывает заявитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» по платежному поручению №166 от 15.06.2011 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2011г., принятое  по делу №А10-1460/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. 

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

                                                                                                          Е.В. Желтоухов