Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А78-2749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А78-2749/2011

21 июля 2011 года                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Мотор» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2011 года по делу №А78-2749/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Мотор» (ОГРН 1087536004016, ИНН 7536091210) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения в части (суд первой инстанции Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Попов Е.А. (доверенность от 16.06.2011); от ответчика: Конюков В.Г. (доверенность от 10.03.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Мотор» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №19-22/26392 от 09.02.2011 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 089 935 руб., пени в размере 46 283,20 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 217 987 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что у налогоплательщика во 2 квартале 2010 года возникла обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с суммы полученной предоплаты в счет предстоящих поставок. Доводы налогоплательщика подлежат отклонению по следующим основаниям. Контрагенты по договорам поставок, равно как и по договорам займа являются взаимозависимыми лицами. Договоры беспроцентного целевого займа подписаны от обеих сторон одним лицом. Соглашения о новациях к вышеуказанным договорам поставок подписано 30.03.2010 года, где указано, что обстоятельства по поставкам товара считать прекращенными с момента подписания настоящего соглашения о новации, тогда как договоры беспроцентного займа, представленные в материалы дела за теми же номерами и от тех же дат, что и договоры поставок, а предоплата произведена период с 07.04.2010 года по 28.06.2010 года. Материалами проверки подтверждается фактический закуп заявителем необходимого оборудования по договорам поставок. Не передача оборудования ООО «Заббиокому» может быть расценена как нарушение договоров поставок, а замена обязательств по поставке товаров на обязательства по возврату долга произведена взаимозависимыми лицами с целью ухода от налогообложения авансовых платежей налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК «Мотор» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения.  Указано, что доводы и документы ООО ТК «Мотор», касающиеся того, что обязательства по поставке товара в том же налоговом периоде были переквалифицированы соглашениями о новации от 30.03.2010 в обязательства по возврату долга, что сами договоры поставки утратили юридическую силу и перечисления денежных средств являлись перечислениями по договорам беспроцентного займа, суд во внимание не принял. Также суд не принял доводы о том, что бухгалтером ООО «Заббиоком» были допущены ошибки в оформлении платежных поручений, где она ошибочно ставила основание платежа «По договору поставки ...», за что понесла соответствующее наказание в виде лишения премии. В действительности же, поставка товара по договорам поставки не только не произошла, но и не должна произойти, так как данные обязательства прекратили свое существование 30.03.2010 с момента подписания соглашений о новации. Обязательства по возврату долга действуют и на данный момент, возврат займа начал осуществляться ООО ТК «Мотор» еще во втором квартале 2010 года посредством взаимозачета взаимных требований за оказанные услуги по перевозке грузов, а в 2011 году посредством перечисления денежных средств через банк. Документы, подтверждающие данный факт (первичные документы по оказанию услуг, акты сверок по договорам займа и оказания услуг, взаимозачетные письма, платежные поручения и т.д.) судом во внимание приняты не были. Налоговый орган, зная о существовании договоров беспроцентного займа, не проверил факт возврата денежных средств по договору займа, равно как и не проверил отгрузку указанного товара от ООО ТК «Мотор» в ООО «Заббиоком» и не принял во внимание представленные документы и пояснения сторон о том, что данная сделка носила характер займа. В суд была представлена книга покупок ООО «Заббиоком» за 2 квартал 2010 года, которая еще раз подтверждает, что никаких авансов в счет предстоящих поставок не было (в книге покупок отсутствуют счета-фактуры выставленные на аванс). Суд указывает на взаимозависимость лиц, тогда как в ООО ТК «Мотор» и в ООО «Заббиоком» существуют по два учредителя и вторые граждане разные люди. В ООО ТК «Мотор» у Спиридонова Александра Васильевича доля в уставном капитале общества даже меньше чем у второго учредителя. А так как сделка в 12 000 000 руб. по уставам организаций относится к крупным сделкам, то принимать решение единолично Спиридонов Александр Васильевич не мог не в ООО ТК «Мотор» не в ООО «Заббиоком».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (регистрационный номер 15981776) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной ООО ТК «Мотор» 07.09.2010.

По результатам камеральной проверки 21.12.2010 составлен акт камеральной налоговой проверки №19-22/29787 и 09.02.2011 вынесено решение №19-22/26392 (в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 28.03.2011 №2.13-20/120ЮЛ/03482) о привлечении ООО ТК «Мотор» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 217987 руб.; начислении пеней в сумме 46 283,2 руб. и предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1089935 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Из содержания акта камеральной проверки и обжалуемого решения следует, что основанием дополнительного начисления налога на добавленную стоимость явилось поступление на расчетный счет налогоплательщика авансовых платежей в размере 12.070.000 руб. от ООО «Заббиоком» по платежным поручениям, где основанием платежа указана предоплата по договорам поставок от № 215 от 23.03.2010г. и № 216 от 26.03.2010 года.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговым периодом в целях исчисления налога на добавленную стоимость согласно положениям пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации являлся квартал.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Мотор» заключены с ООО «Заббиоком» договоры поставок от № 215 от 23.03.2010г. и № 216 от 26.03.2010 года.

По договору поставки № 215 от 23.03.2010 года ООО ТК «Мотор»  обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью «Заббиоком» оборудование для производства кормосмесей, а по договору № 216 от 26.03.2010 года – транспортные средства. Одним из условий договоров стороны предусмотрели предоплату.

В деле имеются платежные поручения в период с 07.04.2010 года по 28.06.2010 года на перечисление денежных средств в сумме 12.070.000 руб. Основанием платежа указана предоплата по названным договорам, в том числе НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией данных сумм, как авансовых платежей, которые подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном ст.ст.154, 167 Налогового кодекса РФ, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ТК «Мотор» заключило с ООО «Заббиоком» Соглашения о новации от 30.03.2010 к договорам поставки №215 от 23.03.2010 и №216 от 25 марта 2010.

Согласно данным соглашениям стороны определили, что обязательства по поставке товара, указанные в договорах №№215, 216, считать прекращенными с момента подписания настоящего соглашения о новации; договоры поставки считать утратившими свою юридическую силу; обязательства по поставке товара заменяются на обязательства по возврату долга. Также стороны договорились, заключить между ООО ТК «Мотор» и ООО «Заббиоком» договоры беспроцентного займа, в которых ООО ТК «Мотор» выступает «Заемщиком», а ООО «Заббиоком» - «Кредитором», под теми же номерами и от той же даты, что и договоры поставки. Предметом договоров беспроцентного займа определить предоставление денежного займа на возвратной беспроцентной основе.

Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения от 30.03.2010 ООО ТК «Мотор» и ООО «Заббиоком» заключены договоры целевого займа №215 от 23.03.2010 (на сумму 8 000 000 руб.) и №216 от 25.03.2010 (на сумму 5 000 000 руб.).

Таким образом, указание дат договоров беспроцентного целевого займа ранее даты соглашения о новации обуславливается п.4 этого соглашения и не может свидетельствовать о недостоверности сведений или нереальности заключенных договоров о новации и займа.

Реальность и исполнение соглашений о новации и договоров займа в 2010 году подтверждается представленными заявителем документами по оказанию услуг по перевозке грузов, актами сверок по договорам займа, письмами о зачете взаимных требований по договорам займа и за оказанные услуги по перевозке грузов. В 2011 году обязательства по возврату заемных средств исполнялись путем перечисления по расчетному счету, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование принятого решения Управление указало, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем