Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А78-2749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и руководителем ООО ТК «Мотор» и ООО «Заббиоком» является Спиридонов А.В., в связи с чем, данные организации непосредственно либо косвенно могут влиять на результаты финансово-экономической деятельности каждой из них. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также указал на наличие признаков взаимозависимости участников сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами налогового органа и суда первой инстанции.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями ООО ТК «Мотор» являются Спиридонов Александр Васильевич  (доля в уставном капитале 3000 руб.) и Бицура Юлия Владимировна (доля в уставном капитале 7 000 руб.); учредителями ООО «Заббиоком» являются Спиридонов Александр Васильевич (доля в уставном капитале 8000 руб.) и Эрдынеев Тумэн Баяртоевич ( доля в уставном капитале 2000 руб.)

То обстоятельство, что Спиридонов Александр Васильевич, являясь одним из учредителей ООО СК «Сибирь» и ООО «Заббиоком», само по себе не может указывать на наличие признаков взаимозависимости у названных юридических лиц. В ООО ТК «Мотор» доля в уставном капитале Спиридонова А.В. значительно меньше, чем у второго учредителя.

В решении Управление ограничилось указанием, что учредителем и руководителем ООО ТК «Мотор» и ООО «Заббиоком» является Спиридонов А.В. Вместе с тем, налоговому органу необходимо было установить наличие признаков взаимозависимости участников исходя из условий конкретной сделки, поскольку в данном случае необходимо не только установление взаимозависимости продавца и покупателя по сделке, но доказательство того, что отношения взаимозависимости между ними оказали влияние на условия или экономические результаты сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции,  указание в платежных поручениях в графе назначение платежа - предоплата по договорам №215 от 23.03.2010 и №216 от 25.03.2010 за технику (оборудование, спецтехнику) с выделением налога на добавленную стоимость, не опровергает применение контрагентами новации в отношении заключенных ранее договоров поставки.

По требованию налогового органа о предоставлении документов в налоговую инспекцию были направлены пояснительные письма от 25.10.2010 и от 15.11.2010  за подписью генерального директора ООО «Заббиоком», из которых следует, что  при оформлении платежных поручений в банк были допущены ошибки в формулировке основания платежа.

В ответ на обращение в банк с просьбой об изменении назначения платежа, был получен ответ, что согласно п.1.7.4 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 №302-П, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств решаются в установленном порядке без участия банков (п.1.5).

Одно только ошибочное указание платежных поручениях назначение платежа как предоплата по договорам поставки без учета иных документов не может влиять на квалификацию отношений между ООО «Заббиоком» и  ООО ТК «Мотор», как отношения по поставке товара.

Протокол допроса от 15.10.2010 Спиридонова А.В. не может быть принят во внимание. В протоколе допроса зафиксировано: вопрос «Заключен ли договор между ООО «Заббиоком» и  ООО ТК «Мотор»; ответ: «да заключен, предметом договора является поставка оборудования, ее монтаж»; вопрос: «ООО «Заббиоком» перечисляло предоплату ООО ТК «Мотор»; ответ: «да, перечисляю».

Суд апелляционной инстанции полагает, что из данных вопросов и ответов, и в целом из протокола допроса, невозможно установить в отношении каких конкретно договоров задавались вопросы и давались ответы. Из вопроса и ответа о перечислении предоплаты нельзя установить по каким договорам осуществлялась предоплата, в связи с чем осуществлялась предоплата, когда она осуществлялась и каким образом.

Доказательств, что ООО ТК «Мотор» выставляло счета-фактуры на поставку оборудования и техники по договорам к договорам поставки №215 от 23.03.2010 и №216 от 25 марта 2010, ООО «Заббиоком» получало и регистрировало в установленном порядке данные счета-фактуры, инспекцией не представлено, равно как и других доказательств, подтверждающих поставку оборудования и техники по указанным договорам.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается фактический закуп необходимого оборудования, является необоснованным. В деле такие доказательства отсутствуют. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что данное обстоятельство подтверждается только скрин-шотами двух сайтов, где указано, что ООО «Заббиоком» открыло кормопроизводственный комплекс. Из данных скрин-шотов не следует, что ООО «Заббиоком» открыло кормопроизводственный комплекс из оборудования, постановленного ООО ТК «Мотор». Кроме того, такие документы не могут подтверждать факт поставки оборудования, принятия его на учет.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации- граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут прекратить первоначально существовавшее между ними обязательство соглашением сторон о его замене другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Обязательство в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае, применив новацию, общество и его контрагент прекратили существовавшие между ними обязательства по поставке товаров, заменив его обязательством ООО ТК «Мотор» возвратить полученные денежные средства как заемные, что подтверждается соглашениями о новации и договорами займа.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Учитывая, что при новации обязательства по поставке в счет предоплаты в заемное обязательство изменяются и налоговые правоотношения, применяемые к этому договору, все хозяйственные операции в отношении спорной суммы произведены в течение одного налогового периода, у ООО ТК «Мотор» в результате примененной новации и заключения договоров займа не наступила обязанность по определению налоговой базы по НДС в размере 12 070 000 руб. при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров от контрагента «ООО «Заббиком» и перечислению соответствующих сумм налога в размере 1 089 935 руб. в бюджет.

Действия ООО ТК «Мотор» и его контрагента соответствуют принципами свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречат действующему гражданскому законодательству. Обстоятельств, указывающих на то, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также осуществление неправомерных действий, повлекших необоснованные потери для бюджета, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, заявленные ими в обоснование своих требований и возражений, считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания в части предложения ООО «ТК «Мотор» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 089 935 руб., начисления пени в размере 46 283,2 руб. и в части привлечения общества к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 217 987 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО «ТК «Мотор» требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ООО «ТК «Мотор» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций по платежным поручениям №57 от 11.04.2011 в сумме 2000 руб., № 59 от 14.04.2011 в сумме 2000 руб., №90 от 17.06.2011 в сумме 1000 руб., всего в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2011г., принятое по делу №А78-2749/2011, отменить. Принять новое решение.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Мотор» удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 09.02.2011 №19-22/26392 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 217987 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 1089935 руб., пеней в сумме 46283,20 руб. признать недействительным и несоответствующим Налоговому Кодексу РФ.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Мотор» 5000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского