Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А19-23414/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-23414/10

21 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ООО «Пинта»: Рудых Роман Сергеевич, доверенность от 2 декабря 2010 года;

от МРИ ФНС России № 17 по Иркутской области: не было (извещена),

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Юдиной Н.М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по делу № А19-23414/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пинта» (ОГРН 1083808001859, ИНН 3808172969) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пинта» (далее – ООО «Пинта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительными решений от 20 октября 2010 года об отказе в государственной регистрации юридического лица по заявлениям № Р14001 и № Р13001 и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице согласно заявлениям № Р14001 и № Р13001.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены, решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Пинта» признаны незаконными как несоответствующие положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). Одновременно суд первой инстанции обязал регистрирующий орган рассмотреть заявления ООО «Пинта» от 13 октября 2010 года и принять решения в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» о принципе достоверности информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о единственном участнике ООО «Пинта» – Калашникове Д.А., а также при наличии заявления об отсутствии его волеизъявления на государственную регистрацию, инспекция правомерно отказала в государственной регистрации изменений, касающихся ООО «Пинта». Регистрирующий орган считает, что все изменения регистрируются в хронологическом порядке, поэтому регистрация изменений о новом участнике Общества Бискаеве В.А. без регистрации сведений об участнике Калашникове Д.А. невозможна.

ООО «Пинта» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038764904, 67200038036186, а также отчетом о публикации 9 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного заседания, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Пинта», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Пинта» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 февраля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 002565571 (т. 1, л.д. 8).

В период с 27 ноября 2008 года по 13 июля 2010 года единственным участником Общества являлся Лидрик Олег Александрович.

13 июля 2010 года между Лидрик О.А. (продавец) и Калашниковым Д.А. (покупатель) заключен и удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьевым Е.Г. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пинта» в размере 100% (т. 1, л.д. 27-28) .

Для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о смене участника Общества 15 июля 2010 года в налоговый орган поступило подписанное Лидрик О.А. заявление по форме № 14001 (т. 1, л.д. 82-85).

Решением инспекции от 22 июля 2010 года в регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ о смене участника ООО «Пинта» отказано (т. 1, л.д. 81).

5 октября 2010 года единственный участник ООО «Пинта» Калашников Д.А. решением № 8 принял в состав Общества Бискаева Вячеслава Анатольевича, внесшего в уставный капитал Общества дополнительный вклад в размере 1 000 рублей. Кроме того, указанным решением был увеличен размер уставного капитала ООО «Пинта» до 11 000 рублей (т. 1, л.д. 55).

13 октября 2010 года директором Общества Быковым Денисом Викторовичем в регистрирующий орган представлены заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1, л.д. 50-53) и заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 61-69), а также следующие документы:

- документ об уплате государственной пошлины;

- квитанция;

- решение о внесении изменений в учредительные документы;

- Устав;

- заявление.

Данное обстоятельство подтверждается расписками инспекции от 13 октября 2011 года, вх. № 15114А и № 15113А (т. 1, л.д. 48 и 60).

Из заявлений ООО «Пинта» следует, что изменения вносятся в сведения об уставном капитале Общества (лист В заявления по форме № Р13001) и в сведения об участниках Общества – физических лицах (лист В заявления по форме № Р14001).

Решениями от 20 октября года инспекция отказала в регистрации изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В качестве основания отказа указано на имеющееся в инспекции заявление Калашникова Д.А. о запрете регистрирующему органу совершения каких-либо регистрационных действий в отношении ООО «Пинта» с его участием, в связи с чем регистрирующий орган сделал вывод о недостоверности сведений, содержащихся в заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ и посчитал непредставленными такие заявления (т. 1, л.д. 23, 24 и 46).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений регистрирующего органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма № Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» (приложение № 3) и форма № Р14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» (приложение № 4).

Пунктом 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Закона.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Основания, по которым допускается отказ в государственной регистрации, установлены пунктом 1 статьи 23 Законом о государственной регистрации, при этом перечень таких оснований является исчерпывающим. Одним из таких оснований является непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из содержания решений инспекции от 20 октября 2010 года, в рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Пинта» явилось именно непредставление Обществом необходимых для государственной регистрации документов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 13 октября 2010 года Обществом в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации документы.

На основании пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных данным Законом.

Более того, пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации императивно установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

То есть законодатель прямо установил, что регистрирующий орган, по общему правилу, не вправе проводить проверку сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации юридического лица документах, в том числе и в случае государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, в силу отсутствия таких полномочий.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 года по делу № А78-3368/2009, в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе «разрешено то, что прямо разрешено законом», налоговые органы при исполнении своих функций обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с законом, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и субъектов предпринимательской деятельности. Действия, совершенные налоговыми органами за пределами предоставленных им полномочий, являются незаконными и не могут влечь правовых последствий.

Изложенная правовая позиция применима и при