Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А19-23414/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении настоящего дела.

Как уже отмечалось, в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, оформленных надлежащим образом, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Следовательно, предусмотренных Законом о государственной регистрации оснований для отказа в регистрации этих изменений у инспекции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на момент принятия оспариваемых решений заявления Калашникова Д.А. о неосуществлении каких-либо регистрационных действий в отношении ООО «Пинта» с его участием по мотиву отсутствия его волеизъявления, не может считаться законным основанием отказа в государственной регистрации изменений, поскольку это не предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации и, соответственно, не влечет правовых последствий.

Калашников Д.А. в силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобрел статус участника ООО «Пинта» с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, то есть с 13 июля 2010 года.

15 июля 2010 года в связи со сменой участника ООО «Пинта» в регистрирующий орган были поданы документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по результатам рассмотрения которых инспекцией было принято решение от 22 июля 2010 года об отказе в государственной регистрации по причине поступления заявления от Калашникова Д.А. о неосуществлении регистрационных действий в отношении Общества по мотиву отсутствия его волеизъявления.

Таким образом, регистрирующий орган был поставлен в известность о смене единственного участника Общества и, отказывая 20 октября 2010 года в регистрации изменений в сведениях об ООО «Пинта» в нарушение требований Закона о государственной регистрации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделал вывод о том, что Обществом представлены недостоверные сведения, тогда как кроме заявления Калашникова Д.А. иных доказательств недостоверности сведений, представленных ООО «Пинта», у инспекции не имелось.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Регистрирующим органом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства признания недействительным нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пинта» в размере 100% от 13 июля 2010 года, на основании которого Калашников Д.А. стал участником ООО «Пинта», в связи с чем само по себе наличие заявления Калашникова Д.А. о неосуществлении регистрационных действий в отношении ООО «Пинта» не может являться законным основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что Калашников Д.А. не является участником ООО «Пинта» (по мотиву невнесения в ЕГРЮЛ сведений об этом), поскольку, во–первых, в силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Калашников Д.А. приобрел статус участника Общества с момента заключения договора купли-продажи от 13 июля 2010 года, и, во–вторых, в решении регистрирующего органа от 13 октября 2011 года указано, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о единственном участнике Общества – Калашникове Д.А.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство (невнесение в ЕГРЮЛ сведений о Калашникове Д.А. как участнике ООО «Пинта») не являлось основанием для отказа в государственной регистрации.

Закон о государственной регистрации, в отличие, например от пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривает принципа последовательности регистрации сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем признается необоснованным довод инспекции о том, что при отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о Калашникове Д.А. как об участнике ООО «Пинта» невозможна государственная регистрация последующих изменений сведений об этом юридическом лице.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает и доводы регистрирующего органа о злоупотреблении Обществом правом на государственную регистрацию изменений, касающихся ООО «Пинта», так как инспекция, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, не может делать подобного рода выводы и давать правовую оценку действиям и волеизъявлению лиц, к ней обращающихся.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по делу № А19-23414/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по делу № А19-23414/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов