Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А78-4760/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

защите конкуренции» является доказанный факт того, что данные действия приводят  или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку в рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства несоответствия договоров аренды от 28.02.2008 № 1 и от 01.05.2008 № 2, требованиям закона с 01.01.2009. Вопрос о действии или бездействии органов местного самоуправления на разрешение суда не ставился.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что недействительными (не соответствующими требованию закона) рассматриваемые договоры стали с 01.01.2009 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции правильно в предмет доказывания по настоящему делу включены следующие обстоятельства: наличие нарушений правил проведения торгов; наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Исковые требования в части признания конкурса недействительным признаны судом первой инстанции необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец стороной оспариваемого концессионного соглашения не является.

Как установлено ч.1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Коммунальник» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав или законных интересов в связи с заключением между ответчиками концессионного соглашения от 23.06.2010.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении заявленных требований, условия концессионного соглашения от 23.06.2010 г. не нарушают законных прав и интересов ООО «Коммунальник».

При условии отсутствия с 01.01.2009 юридической силы договоров аренды от 28.02.2008 № 1 и от 01.05.2008 № 2, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что у него имеется заинтересованность, как на арендатора по договорам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, следует понимать участников торгов, либо лиц, которым было отказано в участии в аукционе.

Истец участником оспариваемого конкурса не является, заявку на участие в конкурсе не подавал, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, истец не доказал, что он относится к числу заинтересованных лиц, которые вправе оспорить торги, не доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Доводы истца о заинтересованности со ссылкой на договоры аренды от 28.02.2008 № 1 и от 01.05.2008 № 2 судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, так как названные договоры в момент проведения торгов и заключения оспариваемого концессионного соглашения являлись недействительными, а следовательно, при выставлении на конкурс спорного муниципального имущества, которое ранее находилось у истца в аренде, не нарушает его прав, так как в спорный период договоры аренды не действовали.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом нарушения порядка проведения торгов (в форме конкурса) не могут являться основаниями для признания торгов или результатов торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при признании торгов недействительными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел довод истца о том, что концессионное соглашение является  ничтожной сделкой (притворной), за признанием которой в суд может обратиться любое заинтересованное лицо, подлежат отклонению.

Истец не был признан судом заинтересованным лицом, обратившимся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отсутствие у истца права на обращение в суд за признанием сделки недействительной (ничтожной) является достаточным основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем, проверка сделки на предмет её ничтожности (притворности) не требуется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу №А78-4760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                               Н.В. Клочкова

С.И. Юдин