Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А78-7134/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

износа.

Из грузовых таможенных деклараций следует, что ООО «Забайкалресурс» экспортированы в КНР «рельсы использованные 3-й группы годности (марка Р065)» в полувагонах, номера которых совпадают с номерами, указанными в заключениях эксперта. Согласно ответу Читинской таможни на запрос от 18.11.2010 №19-37/045561 следует, что применение такой формы таможенного контроля как таможенный досмотр (осмотр) в отношении каждой перемещаемой партии товаров не производится, между тем, по результатам проведенных таможенных досмотров (осмотров) с начала 2009 год продукция была идентифицирована как «Рельсы использованные (бывшие в употреблении)», классификация товара в соответствии с ТН ВЭД была подтверждена. При декларировании такого товара как «Рельсы железнодорожные бывшие в эксплуатации, пригодные для дальнейшего использования» общество для подтверждения заявленных сведений на каждую партию товара при их декларировании представляет заключения Торгово-промышленной палаты, подтверждающие, что данная продукция пригодна для дальнейшего использования в качестве железнодорожных рельс.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, со ссылкой на Распоряжение ОАО «РЖД» от 04.01.2004 №614р, ТУ ЦПТ-80/350 от 10.10.2003, письмо Росжелдорснаба от 08.12.2010 №02-1-2/377, документы у/д №103458 не опровергают представленные заявителем доказательства, что в спорном налоговом периоде по спорным операциям реализации товара на экспорт, обществом были закуплены и отправлены на экспорт в КНР «рельсы использованные 3-й группы годности (марка Р065)».

Из протокола допроса генерального директора ООО «Мегател» Алюшева Р.Д. от 27.05.2010 невозможно установить, о каких периодах идет речь и в отношении каких контрактов даются пояснения.

Ссылка на Распоряжение ОАО «РЖД» «О классификации лома черных металлов» от 04.01.2004г. обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в самом Распоряжении идет отдельная классификация рельсов старогодных 4 группы и лома металлического. Кроме того, не представлено доказательств, что данный документ зарегистрирован в установленном порядке в Министерстве юстиции РФ.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дано определение понятия «лом и отходы черных и цветных металлов», согласно которому - это изделие, утратившее свои потребительские свойства. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал, что экспортированный обществом в спорном периоде в КНР товар из металла, утратил свои потребительские свойства и является ломом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогового органа о том, что экспортированный товар непригоден для использования по прямому назначению и является ломом черных металлов, являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что самостоятельным основанием для отказа в принятии заявленных вычетов в силу абз.8 п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ является отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета по НДС.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как в обжалуемом решении налогового органа такого основания для отказа в вычетах не приводилось. Кроме того, данный вывод представитель налогового органа сделал только на основании анализа налоговой декларации. Суд апелляционной инстанции полагает, что одного анализа налоговой декларации, без исследования первичных документов бухгалтерского и налогового учета, для такого вывода недостаточно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2011г., принятое по делу №А78-7134/2010, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

Е.В. Желтоухов