Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А19-8250/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело№А19-8250/2010

21 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ерёменко Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по делу №А19-8250/2010 по заявлению Еременко Ольги Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

в отсутствие представителей участвующих по делу лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКомплекс» (ООО «РосСтройКомалекс», ИНН 3808125655, ОГРН 1053808139153) введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 12.10.2010, временным управляющим ООО «РосСтройКомплекс» утверждён арбитражный управляющий Полуэктов М.Л.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2010 должник, ООО «РосСтройКомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Адександрович (Попов В.А.).

13.04.2011 конкурсный кредитор Еременко Ольга Николаевна (Еременко О.Н.)  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «РосСтройКомплекс» Поповым В.А. возложенных на него обязанностей, приводя в обоснование следующие обстоятельства: согласно кассовой книге должника в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «РосСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом) из кассы должника руководителю должника в счёт погашения договора займа было выдано 10 000 руб.,  конкурсный управляющий Попов В.А. не оспорил в порядке статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия должника по передаче руководителю должника денежных средств в счёт погашения задолженности перед ним по договорам займа (как действия, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами); конкурсный управляющий, зная о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «РосСтройКомплекс», не предъявил требования к руководителю должника о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за преднамеренное банкротство общества; не предъявил требования к руководителю должника о привлечении его к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, а также за искажение бухгалтерской отчетности предприятия; не отразил наличие дебиторской задолженности АНО «Онколог» в отчете конкурсного управляющего от 25.03.2011; им не получен исполнительный лист и не предъявлен к исполнению в службу судебных приставов; в нарушение пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о признании ООО «РосСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом) опубликовал неполные сведения: не указал государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации должника, адрес саморегулируемой организации, не указал имя и отчество конкурсного управляющего, в указанном сообщении не содержатся сведения о признании должника банкротом, указано лишь на открытие конкурсного производства. Просила признать ненадлежащим исполнение Поповым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосСтройКомплекс»,  обязать его устранить допущенные нарушения в форме совершения вышеперечисленных действий, от совершения которых конкурсный управляющий уклонился.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2011 по делу №А19-8250/2010 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Еременко Ольги Николаевны на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «РосСтройКомплекс» Поповым В.А. возложенных на него обязанностей отказано.

Конкурсный кредитор Ерёменко О.Н., не согласившись с определением арбитражного суда, обжаловала его в апелляционном порядке, приводя в обоснование апелляционной жалобы те же основания, что и при подаче заявления в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего обозначен в статьях 24 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обращении в суд кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор не представил доказательств обоснования неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Суд первой инстанций правомерно указал на то, что оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий, при этом конкурсный кредитор обладает такими же полномочиями на предъявление исков.

Принимая во внимание размер денежных средств, переданных руководителю должника в 10 000 руб., конкурсный управляющий пришёл к выводу о нецелесообразности оспаривания действий должника по передаче руководителю ООО «РосСтройКомплекс» денежных средств, поскольку возврат незначительной суммы повлек бы за собой не сопоставимые с ней затраты за счет средств из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что с учётом срока конкурсного производства, открытого в отношении должника, срока рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, а также суммы сделки, которую заявитель считает необходимым оспорить, оспаривание действий ООО «РосСтройКомплекс» по передаче руководителю должника денежных средств повлечет дополнительные судебные расходы, несоразмерные с возможным реституционным удовлетворением в результате оспариваемой сделки

Кроме этого, в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного кредитора Ерёменко О.Н. следует, что с указанным заявлением она к конкурсному управляющему не обращалась.

В указанной связи арбитражный суд правомерно отклонил данный довод жалобы.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в названном порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно указал на недоказанность конкурсным кредитором Ерёменко О.Н. довода об убытках, причиненных конкурсным управляющим в связи с непредъявлением иска к руководителю должника, поскольку предъявление такого иска является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, равно как не представление доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения руководителя должника в установленном порядке к субсидиарной ответственности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, требования конкурсного кредитора были бы погашены.

В связи с изложенным, данный довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о ходе и результате оценки имущества должника.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о формировании конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу №А19-12309/2010 с АНО «Онколог» в пользу ООО «РосСтройКомплекс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 464 106, 63 руб., Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС №002668095 на принудительное взыскание задолженности.

Вместе с тем, в отчёте конкурсного управляющего ООО «РосСтройКомплекс» о результатах конкурсного производства от 25.03.2011 в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества, должника» не нашло своего отражения наличие данной дебиторской задолженности АНО «Онколог» в размере 464 106, 63 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «РосСтройКомплекс» Попова В.А. следует, что на момент составления отчета - 25.03.2011 - он не располагал сведениями о наличии указанной дебиторской задолженности, поскольку исполнительный лист на её взыскание был получен позже.

Как следует из материалов дела №А19-12309/2010, исполнительный лист был получен должником 29.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №6402536780115, тогда как отчёт конкурсным управляющим составлен  по состоянию на 25.03.2011.

Напротив, конкурсным управляющим после получения исполнительного листа о взыскании с АНО «Онколог» в пользу ООО «РосСтройКомплекс» денежных средств в размере 464 106, 63 руб. исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов на исполнение, что подтверждается заявлением конкурсного управляющего №3 от 13.04.2011, а наличие данной дебиторской задолженности в размере 464 106, 63 руб. было отражено конкурсным управляющим в отчете о результатах конкурсного производства в отношении ООО «РосСтройКомплекс», сформированном по состоянию на 05.05.2011.

Поскольку доказательства того, что конкурсный управляющий обладал информацией о наличии дебиторской задолженности АНО «Онколог» в размере 464 106, 63 руб. на момент составления отчета и не обоснованно не отразил ее в отчёте, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены, доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений действующего законодательства в отчёте о результатах конкурсного управляющего не отражена информация о дебиторской задолженности, не получен и не предъявлен