Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А58-3470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-3470/2008

22.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от конкурсного управляющего: Максимова А.А. – представитель по доверенности от 21.10.2010

иные лица, не явились, извещены (конверты от 21.06.11, уведомления от 22.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» Поповой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» (ОГРН 1075405024969, ИНН 5405355466) и должнику о признании недействительным соглашения о взаимном погашении задолженностей от 30.03.2009 г. и применении последствий недействительности сделки по делу № А58-3470/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» (ОГРН 1031400598877, ИНН 1414003343) о признании его  несостоятельным (банкротом),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мегастройоптторг» (ОГРН 1092538003491, ИНН 253828851),

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Ленанефтегаз» Попова Е. П. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» и открытому акционерному обществу «Ленанефтегаз» о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения о взаимном погашении задолженностей от 30.03.2009 г., а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Плутон» перед открытым акционерным обществом «Ленанефтегаз» по договору № 48/03/09 от 30.03.2009  на сумму 147 465 483, 49 рублей, в том числе НДС 22 494 734, 77 рублей и восстановления кредиторской задолженности открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» перед обществом с ограниченной ответственностью «Плутон» по уведомлениям №№ 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 от 30.03.2009 г. на сумму 147 465 483, 49 рублей, в том числе НДС 10 817 558, 19 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройоптторг», не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как указывает заявитель, ответчик ООО «Плутон» 07.12.2009 прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО «Плутон» стало ООО «Биаком», которое в свою очередь прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, а правопреемником ООО «Биаком» стало ООО «Мегастройоптторг». В этой связи заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является не ООО «Плутон», а ООО «Мегастройоптторг».

Кроме того, общество ссылается на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия на момент заключения оспариваемого соглашения у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности по очередности, установленной законом.

ООО «Мегастройоптторг» не было привлечено к участию в деле и надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания, и как следствие не могло представить соответствующие доказательства.

Апелляционный суд определением от 20.06.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции требования пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержала в полном объеме.

Письменные объяснения конкурсного управляющего от 19.07.2011 приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство  конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока от 17.06.11 №09-07/006952, решения №1 единственного учредителя ООО «Мегастройоптторг» от 20.05.2009, решения №1/10 единственного участника ООО «Мегастройоптторг» от 19.02.2010, решения №1/10 единственного участника ООО «Биаком» от 19.02.2010, решения №2/10 единственного участника ООО «Биаком» от 20.04.2010, протокола общего собрания участников ООО «Мегастройоптторг», ООО «Биаком» от 20.04.2010, решения №2/10 единственного участника ООО «Мегастройоптторг» от 20.04.2010, устава ООО «Мегастройоптторг», передаточного акта от 20.04.2010, договора о присоединении ООО «Биаком» к ООО «Мегастройоптторг», заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, заявления – уведомления о начале процедуры реорганизации, выписок из ЕГРЮЛ от 16.06.11 на ООО «Плутон», ООО «Биаком», ООО «Мегастройоптторг») подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы представлены в обоснование заявленных требований, а также во исполнение определения суда от 20.06.11.

Ходатайство  конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии объяснений Рогулева М.Ю. от 30.08.2010, протокола №28 допроса свидетеля от 30.08.2010, решения ИФНС Ленского района РС (Я) №44 от 23.09.2009, протокола изъятия документов, предметов, материалов от 10.06.2011) отклонено судом, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

18 июля 2011 года конкурсный управляющий должника заявила ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика ООО «Плутон» на его правопреемника ООО «Мегастройторг» в связи с реорганизацией юридического лица.

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Плутон» ОГРН 1075405024969 прекратило свою деятельность 07.12.2009 в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью «Биаком» ОГРН 1092540007218. Общество с ограниченной ответственностью «Биаком» ОГРН 1092540007218 прекратило свою деятельность 30.04.2010 путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройоптторг», которое является правопреемником реорганизованного общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 16.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Мегастройоптторг» является действующим юридическим лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности организаций после реорганизации переходят к новому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства.

Согласно представленной в материалы дела копии передаточного акта от 20.04.2010 ООО «Мегастройоптторг» становится правопреемником реорганизуемого ООО «Биаком» по всему его имуществу, правам, обязательствам, в отношении всех его должников и кредиторов.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Факт правопреемства ООО «Мегастройоптторг» подтвержден материалами дела, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего должника о замене ответчика ООО «Плутон» на его правопреемника ООО «Мегастройторг» подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2008 заявление ОАО «Ленанефтегаз» принято судом, возбуждено производство по делу, в отношении Открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2008  № 170.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Петровна.

Между ОАО «Ленанефтегаз» и ООО «Плутон» заключено соглашение о взаимном погашении задолженностей от 30.03.2009 (т.1, л.д.14). Пунктами 1.1 и 1.2 соглашения стороны определили, что:

ОАО «Ленанефтегаз» имеет задолженность перед ООО «Плутон» в соответствии с уведомлениями №№ 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 от 30.03.2009 на сумму 147 465 483, 49 рублей, в том числе НДС 10 817 558, 19 рублей;

ООО «Плутон» имеет задолженность перед ОАО «Ленанефтегаз» по договору №48/03/09 от 30.03.2009 на сумму 147 465 483, 49 рублей, в том числе НДС 22 494 734, 77 рублей.

Пунктами 2.1 и 2.2, 2.3.1 соглашения предусмотрено, что ООО «Плутон» списывает задолженность ОАО «Ленанефтегаз», указанную в п. 1.1 соглашения по уведомлениям №№ 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 от 30.03.2009 на сумму 147 465 483, 49 рублей, в том числе НДС 10 817 558, 19 рублей; ОАО «Ленанефтегаз» списывает задолженность ООО «Плутон», указанную в п. 1.2 соглашения по договору №48/03/09 от 30.03.2009г. на сумму 147 465 483, 49 рублей, в том числе НДС 22 494 734, 77 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен главой III.1. «Оспаривание сделок должника». Согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Оспариваемое соглашение заключено между должником и ООО 30.03.2009, т.е. до вступления Закона № 73-ФЗ в силу. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемое соглашение заключено в период процедуры наблюдения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. № 32 указано, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения    опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2008  № 170, указанные сведения являются открытыми и общедоступными. Следовательно, ответчик должен был знать о том, что на момент совершения сделки ОАО «Ленанефтегаз» обладало признаками неплатежеспособности. Доказательства того, что ответчик не знал о признаках неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего