Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А58-3470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Задолженность должника возникла на основании уведомлений №№ 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 от 30.03.2009, задолженность ООО «Плутон» - на основании договора №48/03/09 от 30.03.2009. Таким образом, материалами дела подтверждается, что соглашением списана задолженность по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность перед ответчиком – ООО, погашенная оспариваемым соглашением, подлежала удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе четвертой очереди.

В пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ № 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Материалами дела подтверждается, что у должника имелась непогашенная задолженность по первоочередным текущим платежам.

Так, задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему должника Семеновой Е.К., а также по возмещению ей понесенных расходов составила 1 023 339, 50 рублей, в том числе 735 000 рублей вознаграждения и 288 339,50 рублей расходов. Данный факт подтверждается заявлением временного управляющего Семеновой Е.К. (т.1, л.д.155–157).

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009 и отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2009 (т.1, л.д.178–179, 182–184) следует, что задолженность перед персоналом, относящаяся ко второй очереди, составляла 72 775 000 рублей. Наличие задолженности по заработной плате подтверждается также представленными конкурсным управляющим выписками начислений и удержаний по заработной плате у должника за март 2009 года, в соответствии с которыми имелась задолженность перед персоналом на общую сумму 57 129 133, 43 рублей (т.1, л.д. 187 – 189).

Кроме того, у должника имелась задолженность по требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 609 791   рублей   по   договору   №   03/1   от   03.09.2008   об   оказании   юридической   помощи, заключенному между временным управляющим и адвокатом Шмулевичем А.Г. (т.1, л.д. 133 – 135), в размере 251 924, 20 рублей по договору № 03/2 от 03.09.2008 об оказании юридической помощи, заключенному между временным управляющим и адвокатом Аристовым Д.Г. (т.1, л.д. 96 – 98), в размере 300 000 рублей по договору № 42 от 22.10.2008 оказания услуг по сопровождению процедуры наблюдения в отношении ОАО «Ленанефтегаз», заключенному между временным управляющим и ООО «ЮК «Бизнес-Право» (т.1, л.д. 74 – 75).

Из расшифровки кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.03.2009 (т.1, л.д. 185 – 186) следует, что у должника имелась задолженность перед МУП ЖКХ п. Витим в размере 1 053 000 рублей, МУП ЖКХ г. Ленск в размере 13 000 рублей, которые относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, имелись требования иных кредиторов по текущим платежам, право требования которых возникло по календарной дате ранее, чем требование ООО (т.1, л.д.185-186).

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ООО «Мегастройоптторг» о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия на момент заключения оспариваемого соглашения у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности по очередности, установленной законом.

Таким образом, оспариваемое соглашение привело к нарушению      очередности погашения             требований    по текущим   обязательствам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и должником отдано ответчику – ООО предпочтение в ущерб другим кредиторам по текущим обязательствам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовым последствием признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой является восстановление дебиторской и кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Определением суда от 17.09.2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, соответственно с ответчиков – ООО «Мегастройоптторг» и ОАО «Ленанефтегаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей с каждого. Расходы ООО «Мегастройоптторг» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат отнесению на должника ОАО «Ленанефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» Поповой Е.П. удовлетворить, произвести замену ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Плутон» (ОГРН 1075405024969, ИНН 5405355466) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Мегастройоптторг» (ОГРН 1092538003491, ИНН 253828851).

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года по делу  №А58-3470/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение о взаимном погашении задолженностей от 30.03.2009 г., заключенное между открытым акционерным обществом «Ленанефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Плутон».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мегастройоптторг» перед открытым акционерным обществом «Ленанефтегаз» по договору №48/03/09 от 30.03.2009  на сумму 147 465 483, 49 рублей, в том числе НДС 22 494 734, 77 рублей и восстановления задолженности открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мегастройоптторг» по уведомлениям №№ 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 от 30.03.2009 г. на сумму 147 465 483, 49 рублей, в том числе НДС 10 817 558, 19 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройоптторг» (ОГРН 1092538003491, ИНН 253828851) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» (ОГРН 1031400598877, ИНН 1414003343) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» (ОГРН 1031400598877, ИНН 1414003343) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройоптторг» (ОГРН 1092538003491, ИНН 253828851) расходы по государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                      М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                                      Л. В. Оширова

А. В. Стрелков