Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А58-2091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2091/2009

22.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от ООО «Атлас»: Росоветский С.А. – представитель по доверенности от 20.10.10

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 22.06.11, конверты от 21.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года по делу № А58-2091/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Н. Н. Исаковой

установил:

Производство по делу № А58-2091/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлас», имеющего основной государственный регистрационный номер 1021401060559, идентификационный номер налогоплательщика 1435100588 (далее - должник, ООО «Атлас»), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 30.04.2009.

05.05.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» (далее - кредитор, ООО «ЦПИ-Ариант») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия «Агротэкс» (далее - ООО ТПП «Агротекс»), переименованного в ООО «Атлас» решением участников ООО ТПП «Агротекс» от 05.03.2009, мотивированное наличием долга по гарантийному обязательству в размере 20 723 034 руб. 96 коп., который подтверждался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу № А76-24056/08.

Определением от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5.08.2009, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, в отношении ООО «Атлас» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович.

Определением от 14.05.2009 заявление ООО «ЦПИ-Ариант» принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело №А58-2091/2009, на 28.05.2009 назначено судебное заседание для рассмотрения его обоснованности.

30.09.2009 ООО «ЦПИ-Ариант» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о приостановлении на основании статей 52, 58 Закона о банкротстве производства по его заявлению о признании ООО ТПП «Агротекс» несостоятельным (банкротом) до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационных жалоб, поступивших от ООО «ЦПИ-Ариант», в том числе на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2009 об оставлении заявления ООО «ЦПИ-Ариант» без рассмотрения и об отказе во введении наблюдения и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу № А58-1943/2009, а также на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2009 о признании требования должника обоснованным и о введении в отношении ООО «Атлас» наблюдения и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5.08.2009 по делу № А58-2091/2009.

Кроме того, 30.09.2009 ООО «ЦПИ-Ариант» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о приостановлении на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по его заявлению о признании ООО ТПП «Агротекс» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А76-24056/2008.

Определением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, ООО «ЦПИ-Ариант» отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по его заявлению, а также отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Атлас».

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2010 кассационная жалоба ООО «ЦПИ-Ариант» на определение от 05.10.2009 и постановление от 25.11.2009 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2010, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010, кассационная жалоба ООО «ЦПИ-Ариант» на определение от 05.10.2009 и постановление от 25.11.2009 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2010 № ВАС-14016/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А58-2091/2009 для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2010 и от 02.07.2010 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, дело № А58-2091/2009 направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2011 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу №А58-2091/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 03 мая 2011 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявленные требования и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атлас» требования ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» в размере 20 723 034 руб. 96 коп.

Должник, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку гарантийные письма руководителем должника не подписывались, в связи с чем должник заявил ходатайство об истребовании оригиналов писем от 03.08.2007 и от 23.08.2007 и назначении экспертизы на предмет подлинности подписи руководителя. Кроме того, должник ссылается на то, что представленные письма не свидетельствуют о заключении договора поручительства в предусмотренной законом форме, т.к. не определяют объем обязательств, за исполнение которых поручился должник.

Приложенные к апелляционной жалобе копии: определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу №А76-24056/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу №А76-24056/2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2009 по делу №А76-24056/2008, определения ВАС РФ от 10.11.2010 №ВАС-15016/10 возвращается заявителю в связи с наличием в материалах дела.

Кредитор ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в рамках указанного дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об истребовании оригиналов писем от 03.08.2007 и от 23.08.2007 и назначении экспертизы на предмет подлинности подписи руководителя.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2007 между ООО «ЦПИ-Ариант» и ООО «Наутилус» заключен договор поставки №1815 Ср/2007, действующий в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007 № 1, по условиям которого ООО «ЦПИ-Ариант», именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство продать ООО «Наутилус», именуемому покупателем, алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно письменной заявке покупателя на всю партию продукции, а покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить продукцию (далее - договор). Количество, ассортимент и стоимость продукции стороны согласовали в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Порядок расчетов установлен пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007 №1, согласно которому покупатель производит расчет с продавцом до 31.12.2007. В случае неоплаты продукции и транспортных расходов с 01 января по 30 апреля 2008 года стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 9% годовых от суммы задолженности (стоимость товара и транспортных расходов).

03.08.2007 ООО ТПП «Агротэкс» направило в адрес ООО «ЦПИ-Ариант» письмо, в котором гарантировало оплату продавцу всей суммы задолженности, включая стоимость товара, стоимость транспортных расходов, процентов за пользование денежными средствами за весь фактический срок пользования, пени и штрафов при невыполнении ООО «Наутилус» обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу №А76-3576/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее - ООО «Наутилус») в пользу ООО «ЦПИ - Ариант» взыскано: основной долг по договору поставки от 09.02.2007 № 1815СР/2007 в размере 19 931 463 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 584 150 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 420 руб. 51 коп., всего 20 623 034 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Поскольку данное решение арбитражного суда ООО «Наутилус» не исполнено, ООО «ЦПИ - Ариант» на основании гарантийного письма ООО «Атлас» от 03.08.2007 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с последнего как с солидарного должника задолженности по оплате поставленного товара в сумме 20 623 034 руб. 96 коп., в том числе: основного долга в сумме 19 931 463 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 584 150 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 420 руб. 51 коп.

Решением Арбитражный суд Челябинской области, принятым 26.01.2009 по делу № А76-24056/2008, исковые требования ООО «ЦПИ - Ариант» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение арбитражного суда первой инстанции изменено путем указания на взыскание с солидарного должника - ООО ТПП «Агротекс»; в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2010 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2010 № ВАС - 15016/2010 ООО «ЦПИ - Ариант» отказано в передаче дела № А76-24056/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что законность требований ООО «ЦПИ - Ариант», основанных на гарантийном письме от 03.08.2007, была предметом проверки при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом дела № А58-2091/2009, который, в свою очередь, проанализировав содержание данного письма, пришел к выводу о его несоответствии положениям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации; из того, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, вынесенное 25.11.2009 по делу № А 58-2091/2009, имеет преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам дела № А76-24056/2008.

Между тем, как было указано выше, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу № А58-2091/2009 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2011.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи