Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А58-2091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 10 действующего информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя.

ООО ТПП «Агротэкс» в письме от 03.08.2007 гарантировало ООО «ЦПИ-Ариант» оплату всей суммы задолженности, включая стоимость товара, стоимость транспортных расходов, процентов за пользование денежными средствами за весь фактический срок пользования, пени и штрафов при невыполнении ООО «Наутилус» обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

Указанное гарантийное письмо содержит прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, а также содержит сведения о кредиторе, должнике и поручителе, что позволяет определить конкретное обязательство, за исполнение которого дано поручительство. При этом условий о субсидиарной ответственности и об ограничении ответственности поручителя гарантийное письмо от 03.08.2007 не содержит. Кроме того, объем поручительства в размере 30 000 000 руб. согласован ООО ТПП «Агротекс» в письме от 23.08.2007.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в гарантийном письме от 03.08.2007 присутствуют все существенные условия договора поручительства, позволяющие определить объем обязательства поручителя.

Рассмотрев ходатайство должника ООО «Атлас» об истребовании оригиналов писем от 03.08.2007 и от 23.08.2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В материалах дела имеются копии писем от 03.08.2007 и от 23.08.2007, заверенные надлежащим образом представителем ООО «ЦПИ - Ариант» О. Ю. Кравченко (т.1, л.д. 54, т. 4, л.д. 21). Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу №А76-24056/2008 следует, что в судебном заседании от 18.03.2010 истец представлял подлинник письма от 23.08.2008 на обозрение.

О фальсификации представленных документов должник в суде первой инстанции не заявлял. Копии писем от 03.08.2007 и от 23.08.2007, которые бы противоречили имеющимся в материалах дела, должник в материалы дела не представил.

К тому же Пленум ВАС РФ в пункте 26 постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на отсутствие оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, должником не представлено.

В связи с отклонением ходатайства об истребовании оригиналов писем от 03.08.2007 и от 23.08.2007, суд апелляционной инстанции отказывает должнику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности подписи руководителя.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года по делу № А58-2091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                           А.В.Стрелков

                                                                                                           Л.В.Оширова