Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А10-436/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 июля 2011 года                                                                Дело № А10-436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2011 года по делу № А10-436/2011 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Профсоюзник» (ОГРН 1020300976288, ИНН 0323067073) к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от СНТ «Профсоюзник»: представитель Гладышев Е.Г., доверенность от 17.12.2010 года;

от ОАО «Бурятэнергосбыт»: представитель Молонова М.О., доверенность от 01.01.2011 года

и установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Профсоюзник» (ОГРН 1020300976288, ИНН 0323067073) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 140837,68 рублей о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2011 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расчет потребленной электроэнергии был сделан ОАО «Бурятэнергосбыт» на основании условий договора и согласно показаниям приборов учета, предоставленных потребителем. В связи с обнаружением безучетного потребления электроэнергии по счетчику № 770315 по точке поставки ТП-368 к/с Профсоюзник (ул. Кабанская), ОАО «Бурятэнергосбыт» произвело перерасчет расхода электроэнергии, исходя из расчетного способа определения объема потребления электрической энергии. 3 июня 2010 года ОАО «Бурятэнергосбыт» направило предложение в адрес СНТ «Профсоюзник» о внесении изменений в Приложение № 3 к договору энергоснабжения № с167 от 01.01.2010 г. по вопросу согласования заявленной мощности, однако истец уклоняется от подписания указанного Приложения № 3, в связи с чем ОАО «Бурятэнергосбыт» было вынуждено сделать доначисление за безучетное потребление электроэнергии с применением данных фактически присоединенной мощности. Признав доначисление за безучетное потребление, произведенное расчетным способом, не соответствующим условиям договора, ОАО «Бурятэнергосбыт» 26 апреля 2011 года отозвало счет № 0811с1670 от 16.11.2010 г. на сумму 283 480, 43 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, предмет спора отсутствует.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета за потребленную электроэнергию СНТ «Профсоюзник» за период с 01.06.2010 по 31.12.2010, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бурятэнергосбыт» и СНТ «Профсоюзник» 01 января 2010 года заключен договор энергоснабжения № с167. Стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, схему балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. Дополнительным соглашением к договору от 09 сентября 2010 года согласована точка поставки ТП-1519 по адресу: ул. Кабанская, здание конторы СНТ «Профсоюзник».

Актами от 18 июня 2010 года №002200, от 15.11.2010 № 0005763 к учету электрической энергии принят прибор учета по точке поставки ТП-368 №770315 (с 15.11.2010 заменен на №9072030014301). Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей №4732 от 19.01.2011г.

Таким образом, истец имеет три точки поставки электрической энергии: ТП-1519, ТП-368, здание конторы.

Как указал ответчик, в соответствии с условиями договора энергоснабжения №с167 за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 ОАО «Бурятэнергосбыт» передало истцу количество электрической энергии в объеме 321268 кВт.ч согласно показаниям приборов учета по трем точкам поставки и выставило на ее оплату счета-фактуры на общую сумму 674666,14 руб. (включая НДС).

Истом предъявленные в указанный период счета-фактуры оплачены полностью в размере 676000 руб., что не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, неосновательное обогащение составило произведенное ответчиком доначисление за безучетное потребление электрической энергии, не соответствующее закону и договору, что явилось основанием для обращения СНТ «Профсоюзник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 539, п.1 ст.543  Гражданского кодекса РФ, п. 79, п.п. 144-147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, условия п.9.9. договора №с167 признал, что расчет безучетного потребления произведен неверно, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца.

Как следует из материалов дела, при проверке состояния приборов учета электрической энергии СНТ «Профсоюзник», проведенной 23 октября 2010 года уполномоченными представителями ОАО «Бурятэнергосбыт» в присутствии представителей СНТ «Профсоюзник» выявлено безучетное потребление электрической энергии по счетчику № 77 0315 (в связи с заменой - № 9072030014301).

По результатам проверки ответчик произвел доначисление за безучетное потребление электрической энергии по ТП-368 в период с 18.06.2010 (дата предшествующей проверки) по 16.11.2010 (дата выставления счета) и выставил счет № 0811с167001 от 16.11.2010 г.

Указанный объем составил 134990 кВт/ч. на сумму 283480,43 руб., и рассчитан ответчиком посредством сложения показаний фактически присоединенной мощности токоприемников (500А) на дату проверки (23.10.2010г.), и произведения на 0,22 кВт и применения коэффициента использования (0.9). Далее, ответчиком используется формула расчета объема бездоговорного потребления, за вычетом количества энергии, определенной ОАО «Бурятэнергосбыт» по показаниям прибора учета по ТП-368 за период с 01.07.2010г. по 31.10.2010 г., в объеме 150130 кВт/ч.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 11.1 договора энергоснабжения № с167 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с его условиями и действующим закнодательством.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), безучетным потреблением электрической энергии является выявление случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Поскольку отсутствие пломбы на зажимной крышке электросчетчика, ненадлежащей поверки прибора учета, позволяет осуществить несанкционированный доступ к цепи учета, что недопустимо, энергоснабжающая организация была вправе произвести перерасчет расхода электроэнергии исходя из расчетного способа определения объема потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 9.9 договора энергоснабжения № с167 в случае безучетного потребления электроэнергии перерасчет за потребленную электроэнергию производится путем произведения заявленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) за весь период безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения.

В соответствии с п. 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета или на основании имеющихся статистических данных за период не менее одного года. При отсутствии контрольного прибора и статистических данных расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

В частности, в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ·А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2. (пункт 147 Правил).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано, что ответчик в нарушение п.9.9. договора №с167 и пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в расчете применил фактически присоединенную мощность и недостоверные данные относительно расхода электроэнергии по ТП-368 по счетчику за период, в котором признано безучетное потребление электроэнергии (с 01.07.2010 г. по 31.10.2010 г. в объеме 150130 кВт.ч.).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал правомерность заявленного начисления.

Заявленный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Так, объем потребленной электрической энергии за период с 16.11.2010 года по 31.12.2010 г. стороны рассчитали на основании нового прибора учета (№9072030014301), установленного на ТП-368. Из счетов, счетов-фактур за данный период следует, что количество потребленной по ТП-368 электрической энергии составляет за ноябрь 2010г. - 8 201 кВт/ч, за декабрь 2010г. - 29 528 кВт/ч. Стоимость потребленной электроэнергии составила (с НДС ) - 79 231,30 руб.

Таким образом, в целом по ТП-368 за период с 18.06.2010 года по 31.12.2010 года стоимость потребленной электроэнергии должна составить: 283 475,82 рублей (с НДС) + 79 231,30 рубль (с НДС) = 362 707,12 рублей (с НДС).

Стороны не имеют разногласий относительно объема и стоимости потребления электрической энергии за спорный период по ТП-1519 – 73 891 кВт/ч на сумму 155171,87 руб. (с НДС), и по зданию конторы – 1 082 кВт/ч на сумму 2272,21 руб.

Стороны       не      оспаривают       и       стоимость   оплаты   потерь   за   спорный   период   в   сумме 15011,12 руб.

Таким образом, всего за потребленную электрическую энергию в период с 18.06.2010 года по 31.12.2010 года истец должен был заплатить 535 162,32 рубля, но фактически уплатил 676000 руб. Разница в 140 837,68 руб. представляет собой неосновательное обогащение, которое ответчик получил в спорный период.

При таких обстоятельствах следует признать, что разница между фактической оплатой истцом стоимости электрической энергии по данным прибора учета, показания которого признаны недостоверными по результатам проверки, и фактически предъявленной ответчиком стоимости безучетного потребления электрической энергии, в размере 140837,68 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),