Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А10-337/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-337/2011

“25” июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Бурятский аграрный колледж им. М. Н. Ербанована на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2011 года по делу № А10-337/2011, принятого по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Бурятский аграрный колледж им М. Н. Ербанована (ОГРН 1020300903314 ИНН 0323084047) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082 ИНН 0326021133) о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 30.11.2010 № 03-14/038 в части подпункта 2 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3, принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии:

от заявителя: Федоровой Н. В.– представителя по доверенности от 15.07. 2011г. Бубеевой Н.Д., представителя по доверенности от 15.07.2011г.;

от заинтересованного лица: Лобанова А.А., представителя по доверенности от 09.02.2011;

и установил:

Заявитель, Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Бурятский аграрный колледж им М. Н. Ербанована, обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 30.11.2010 № 03-14/038 в части пункта 2 раздела 1 и пункта 2 раздела 3.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание в части предложения возместить суммы незаконно использованных средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием, в размере 603 585, 10 рублей и незаконно использованных средств, полученных от приносящей доход деятельности, не являющейся нецелевым использованием, в размере 71 255, 95 рублей, соответствует требованиям Российского законодательства.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы пояснив, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела вследствие чего, дал ненадлежащее токование действующему законодательству.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда законно и обосновано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Бурятский аграрный колледж за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

Результаты проверки оформлены Актом № 162 от 23.11.2010г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения при использовании бюджетных средств.

По результатам проверки составлен акт № 162 от 23. 11. 2010 года.

На основании вышеназванного акта ФС ФБН в РБ 30 ноября 2010 года в адрес Колледжа вынесено предписание по устранению выявленных нарушений № 03-14/038.

В частности, в пункте 2 раздела 1 предписания отражено, что в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, колледжем произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 16 лицам, не проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работающим в Колледже, и членам их семей.

Выявленная сумма нарушения по названному эпизоду составила 603 583,1 руб.

Предписание содержит требование возместить в доход федерального бюджета на код Администратора Росфиннадзора поступлений и доходов по финансовым нарушениям 151 1 16 32010 01 0000 140 «Денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконно или нецелевого использования бюджетных средств» неправомерно произведенные расходы в сумме 603 583,1 руб.

В пункте 2 раздела 3 предписания указано, что в нарушение требований пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. №749, директор ФГОУ СПО «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» Идамжапов А.Ц. без распоряжения работодателя выезжал в 2009 году в служебные командировки в Монголию.

Сумма нарушения составила 71 255,95 рублей.

Предписано возместить в доход федерального бюджета на код Администратора Росфиннадзора поступлений и доходов по финансовым нарушениям 151 1 16 32010 01 0000 140 неправомерно произведенные расходы в сумме 71 255, 95 руб.

Предписанием установлен месячный срок исполнения требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Считая, что учреждению неправомерно предложено внести указанные суммы в бюджет и указанное нарушает его права и законные интересы, заявитель оспорил указанное предписание в указанной части в суд.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе ревизии финансовой деятельности заявителя Управлением было установлено, что Колледжем допущено незаконное использование средств федерального бюджета, выразившееся в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно 16 лицам, не проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работающим в ФГОУ СПО «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова», и членам их семей в размере 603 583,10 рублей, при этом, ФГОУ СПО «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» расположен в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, то есть, не в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФБН в Республике Бурятия о нарушении колледжем требований статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценивая указанное,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются Кодексом и иными федеральными законами.

Компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членов их семей предусмотрена в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом от 19 февраля 1993 года № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Статья 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", содержит аналогичные правила, а также устанавливает, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляется один раз в два года право на оплачиваемый проезд к месту отдыха и обратно.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Из буквального содержания названной нормы следует, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом от 19.02.1993 N 4520-1, распространяются на районы Севера, в которых начисляется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что город Улан-Удэ не относится к районам Крайнего Севера, хотя и является правильным, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу указанной нормы, государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом от 19.02.1993 N 4520-1 на районы, которые не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Пунктом 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных