Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А19-4332/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 июля 2011 года                                                                                Дело № А19-4332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу № А19-4332/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Киренск» (ОГРН 1093850029965, ИНН 3811135205) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 1 февраля 2011 года № 9

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП «Киренское авиационное предприятие» (ИНН 3831001104),   ОАО «Аэропорт Усть-Кут» (ОГРН 1023802082061, ИНН 3818000013) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Киренск» (далее – ООО «Аэропорт «Киренск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 1 февраля 2011 года № 9, которым действия ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в лице конкурсного управляющего Руднева И.В., выразившиеся в заключении договора аренды имущества от 1 марта 2010 года № 03/10/АКК, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Киренское авиационное предприятие», без проведения конкурса признаны нарушившими пункт 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Киренское авиационное предприятие» (далее – предприятие, ФГУП «Киренское авиационное предприятие»), Открытое акционерное общество «Аэропорт «Усть-Кут» (далее – ОАО «Аэропорт Усть-Кут» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Аэропорт Киренск» и ФГУП «Киренское авиационное предприятие» заключили договор аренды имущества от 1 марта 2010 года № 03/10/АКК в рамках дела о банкротстве, в связи с чем решение УФАС от 1 февраля 2011 года № 9 противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 135-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС и ОАО «Аэропорт «Усть-Кут» обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку Законом о банкротстве порядок заключения договоров аренды (пользования) не установлен (в статье 139 этого Закона урегулированы только вопросы продажи имущества должника), в связи с чем в настоящем деле подлежали применению соответствующие нормы Закона о защите конкуренции. Кроме того, УФАС считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о статусе передаваемого в аренду имущества.

ОАО «Аэропорт Усть-Кут», приводя в своей апелляционной жалобе по существу аналогичные доводы, указывает на то, что статьей 17 Закона о защите конкуренции не предусмотрено каких-либо исключений для договоров аренды государственного или муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, в отношении которого введены процедуры банкротства. По мнению данного заявителя апелляционной жалобы, права и законные интересы ООО «Аэропорт Киренск» решением антимонопольного органа не нарушены.

ООО «Аэропорт «Киренск» в отзыве на апелляционные жалобы выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В отзыве от 29 июня 2011 года № АЯ-11/7057 на апелляционные жалобы ТУ Росимущества поддерживает содержащиеся в них доводы.

Предприятием письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в дел, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038775672, 67200038782830, 67200038775641, 67200038782762, 67200038782779, 67200038775658, 67200038782786, 67200038782793, 67200038775689, 67200038775665, 67200038775702, 67200038782816, 67200038775696, а также отчетом о публикации 17 и 22 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определений о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Антимонопольным органом заявлено ходатайство от 8 июля 2011 года № 5100 о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июля 2011 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19 июля 2011 года, о чем было сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2006 года по делу № А19-32310/04-29-63 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

1 марта 2010 года между ФГУП «Киренское авиационное предприятие» (арендодатель) и ООО «Аэропорт Киренск» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 03/10/АКК, по условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование аэропортовое имущество, расположенное на территориях аэропортов г. Киренск и с. Ербогачен, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 18-27, 244-249).

Имущество передано в аренду по актам приема-передачи от 3 марта 2010 года № 1 и от 6 марта 2010 года № 2 (т. 1, л.д. 28-35, 251-258).

На основании поступившего в антимонопольный орган заявления ОАО «Аэропорт Усть-Кут» о проверке факта незаконного заключения договора аренды имущества от 1 марта 2010 года № 03/10/АКК без проведения конкурса (т. 1, л.д. 236-237) приказом УФАС от 16 июля 2010 года в отношении ФГУП «Киренское авиационное предприятие» было возбуждено дело № 428 по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 234).

Определением УФАС от 27 августа 2010 года № 499 рассмотрение дела № 428 по признакам нарушения ФГУП «Киренское авиационное предприятие» пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции было приостановлено по причине рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области иска ТУ Росимущества области к ФГУП «Киренское авиационное предприятие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 178).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу № А19-10892/10 в удовлетворении виндикационного иска отказано (т. 1, л.д. 170-173), после чего определением УФАС от 25 октября 2010 года возобновлено рассмотрение дела № 428 (т. 1, л.д. 168).

Решением УФАС от 1 февраля 2011 года действия ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в лице конкурсного управляющего Руднева Игоря Владимировича, выразившиеся в заключении договора аренды имущества от 1 марта 2010 года № 03/10/АКК, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Киренское авиационное предприятие» без проведения  конкурсов (аукционов), признаны нарушившими пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции (т. 1, л.д. 11-17, 69-62).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного решения антимонопольного органа, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктами 1-13 части 1 и частью 2 этой же статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, нарушение которого и вменено предприятию, в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Вместе с тем, как уже отмечалось, 12 мая 2006 года ФГУП «Киренское авиационное предприятие» решением арбитражного суда признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В связи с этим полномочия собственника имущества унитарного предприятия, определенные статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в том числе о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, с момента признания унитарного предприятия банкротом и открытия конкурсного производства принадлежат утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему должника.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Таким образом, конкурсный управляющий является единственным лицом, полномочным распоряжаться имуществом унитарного предприятия с момента открытия конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего должника.

При этом абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве императивно установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII этого Закона.

То есть законодатель во избежание конкуренции норм Закона о банкротстве с нормами иных федеральных законов специально подчеркнул, что указанные сделки (в том числе и договоры аренды имущества должника) совершаются исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Иначе говоря, такие сделки находятся в сфере правового регулирования исключительно Закона о банкротстве, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 1 этого Закона.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года № 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе в Определениях от 9 апреля 1998 года № 48-О, от 12 марта 1998 года № 51-О, от 19 мая 1998 года № 62-О и от 8 октября 1998