Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А19-4332/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года № 195-О.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года № 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо применять именно приведенные выше положения Закона о банкротстве, из пункта 1 статьи 1 которого следует, что он устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Именно на подобное применение действующего законодательства ориентирует правоприменительная практика Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В частности, статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьями 22 и 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрены особенности (в том числе процедурные) совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Учитывая, что между Законом о банкротстве и названными федеральными законами имеются определенные противоречия в отношении порядка заключения подобных сделок, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дано следующее разъяснение:

«Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона)».

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил приоритет норм Закона о банкротстве перед нормами иных федеральных законов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить приведенную правовую позицию и при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку и в абзаце пятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и в пункте 1 части 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции говорится про порядок совершения сделок, но при этом в первом из названных законов подчеркивается исключительность установленного им порядка, то с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела применению подлежит Закон о банкротстве.

Следовательно, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что при отсутствии в Законе о банкротстве норм о порядке заключения договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику – государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения,  применению подлежат общие положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть признаны обоснованными.

Более того, подобные доводы противоречат положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (о применении к таким сделкам исключительно положений главы VII этого Закона).

Довод ОАО «Аэропорт Усть-Кут» о том, что решением УФАС от 1 февраля 2011 года № 9 не были нарушены права и законные интересы ООО «Аэропорт Киренск», является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 4 определения УФАС от 16 июля 2010 года № 445 ООО «Аэропорт Киренск» привлечено к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица (т. 1, л.д. 235).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, наряду с заявителем и ответчиком, являются заинтересованные лица, то есть лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, только лишь в силу приведенной нормы Закона о конкуренции следует признать, что права и законные интересы ООО «Аэропорт Киренск» затрагиваются оспариваемым решением антимонопольного органа.

Кроме того, ООО «Аэропорт Киренск» является стороной по договору аренды имущества № 03/10/АКК от 1 марта 2010 года (дополнительным соглашением от 16 декабря 2010 года срок действия этого договора был пролонгирован до 20 февраля 2011 года, то есть на момент вынесения решения антимонопольного органа действие договора продолжалось). Поэтому решение антимонопольного органа о признании действий арендодателя (предприятия) по заключению этого договора незаконными (что означает недействительность договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со всеми вытекающими последствиями), безусловно, нарушает права и законные интересы Общества как арендодателя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Аэропорт Усть-Кут» по чеку-ордеру от 3 июня 2011 года № 993467015 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 2, л.д. 98), тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139).

Учитывая, что государственная пошлина за ОАО «Аэропорт Усть-Кут» уплачивалась его представителем по доверенности от 7 сентября 2010 года Векшиным А.В., то на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 118 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Векшину А.В.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу № А19-4332/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу № А19-4332/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить представителю Открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» по доверенности от 7 сентября 2010 года Векшину Алексею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 3 июня 2011 года (операция 993467015) государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов