Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А19-4178/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-4178/2011

“25” июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по делу № А19-4178/2011, принятого по заявлению Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области (ОГРН 1083808000671 ИНН 3808171820) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 27 января 2011 года № 40, принятое судьей Л.В. Назарьевой,

при участии:

от заявителя: Бронниковой Т.А., представителя по доверенности от 15.04.2011;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Трэйд»: не было;

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1880»: не было;

и установил:

Заявитель, Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 27 января 2011 года № 40.

Решением суда первой инстанции от 06 мая 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия заявителя по отзыву ранее выданного согласования на осуществление регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальным автобусным маршрутам не соответствуют возложенным в установленном порядке на Министерство задачам и влекут необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, чем нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую правовую оценку.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038783080.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Экспресс-Трэйд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №672000368783066.

Представитель ООО «Автоколонна 1880» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2011 года.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ООО «Экпресс-Трэйд» обратилось в Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области с заявлением от 28 июня 2010 года № 19 о согласовании расписания движения автобусов по маршрутам: № 503 «г. Иркутск (автовокзал) – пгт. Жигалово», № 507 «г. Иркутск (автовокзал) – д. Хужир», № 520 «г. Иркутск (автовокзал) – п. Аршан », № 523 «г. Иркутск (автовокзал) – п. Нилова Пустынь», № 524 «г. Иркутск (автовокзал) – п. Листвянка», № 531 «г. Иркутск (автовокзал) – п. Рассвет», № 566 «г. Иркутск (автовокзал) – г. Саянск (автостанция)», № 602 «г. Иркутск (автовокзал) – г. Усть-Илимск (автостанция)», № 609 «г. Иркутск (автовокзал) – г. Усть-Кут», № 625 «г. Иркутск (автовокзал) – г. Нижнеудинск (ж/д вокзал), № 630 «г. Иркутск (автовокзал) – г. Железногорск-Илимский (автостанция)», № 670 «г. Иркутск (автовокзал) – с. Иваническое».

Письмом от 13 июля 2010 года № 58-37-2620/10 Министерство согласовало расписание движения автобусов по указанным маршрутам.

21 июля 2010 года Министерство в письме № 58-37-2698/10 сообщило ООО «Экспресс-Трэйд» об отзыве вышеуказанного согласования.

Согласно материалам дела отзыв согласования на осуществление регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальным автобусным маршрутам не содержит мотивированного правового обоснования, послужившего основанием для осуществления таких действий.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доводы заявителя относительно обстоятельств, послуживших основанием для отзыва ранее выданного согласования, являются различными, арбитражный суд не может дать оценку причинам отзыва ранее выданного согласования на осуществление регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальным автобусным маршрутам в виду отсутствия таковых в письме от 21 июля 2010 года № 58-37-2698/10. Отсутствие мотивированного основания, послужившего для такого отзыва не позволяет и лицу, обратившемуся за согласованием принять меры к устранению имеющихся недостатков и определению действий для получения такого согласования.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Применяя указанный правовой подход к оценке деятельности Министерства и законности оспариваемого решения Управления,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая 21.07.2010 (т.2, л/д.14) решение об отзыве согласования от 13.07.2010 года (т. 2, л/д.10) Министерство фактически лишило общество права на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением межмуниципальных перевозок, поскольку согласно сложившимся в Иркутской области отношениям в сфере пассажирских перевозок, лица, осуществляющие межмуниципальные перевозки населения обязаны иметь Согласование, на осуществление регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальным маршрутам, которым, согласовываются маршруты, а также расписание перевозок.

Как пояснил представитель Министерства и следует из материалов дела, указанное согласование в регионе практиковалось со всеми перевозчиками, имеющими лицензию и осуществлявшими указанную деятельность до вступления в силу Постановления Правительства Иркутской области №137-пп от 07.06.2010 вступившем в силу с 27 июня 2010 года.

Выдача указанного согласования, согласно пояснениям Министерства, было обусловлено регулированием порядка межмуниципальных пассажирских перевозок и обеспечения безопасности на общественном транспорте, что входит в компетенцию заявителя.

Указанное подтверждается письмом МУП «Сервис-Центр» (т. 2, л/д.48) которое ссылаясь на отзыв согласования на основании письма от 21.07.2010 года и п. 5.4 договора №15а/2010 от 20.07.2010, прекращения действия государственного разрешения, связанного с деятельностью предприятия, предложило расторгнуть договоры.

Из указанного усматривается, что ООО «Экспресс-Трэйд» имеющее лицензию на осуществление пассажирских перевозок и осуществлявшее указанную деятельность ранее, в связи с отзывом указанного согласования, было лишено права на осуществление указанной деятельности, без видимых на то законных оснований, в отличии от иных перевозчиков.

Кроме того, указанное письмо МУП «Сервис-Центр» свидетельствует, что отзыв Соглашения объективно воспринимается участниками указанных правоотношений и контрагентами общества, как прекращение права последнего на осуществление данной деятельности.

Как следует из доводов заявителя, указанные согласования были отозваны еще у ряда перевозчиков. Между тем доказательств указанного, суду не предоставлено.

По мнению  суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что согласование на осуществление регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальным автобусным маршрутам Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, как разрешение на осуществление таких перевозок, влечет для лица, обратившегося с соответствующим заявлением, возникновение правоотношений в сфере предоставления транспортных услуг, и не может быть произвольно отозвано.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом равнодоступности хозяйствующих субъектов к осуществлению им избранной экономической деятельности допускает такие действия со стороны государственного органа  при условии мотивированного и их равного распространения на всех участников таких правоотношений, при условии, что указанное не  повлечет каких-либо ограничений деятельности хозяйствующих субъектов.

Между тем, немотивированный избирательный подход к отзыву указанных соглашений, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признан УФАС по Иркутской области как необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что принимая указанное решение об отзыве согласования, Министерством не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить указанные действия.

Довод апелляционной жалобы и пояснения представителя о том, что в Иркутской области на момент принятия указанного акта отсутствовала какая-либо правовая база по регулированию выдачи указанных Согласований и  утверждении маршрутов, и графиков движения транспорта, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет правового значения в данном случае, поскольку, как было указано ранее и не оспаривалось Министерством, данные правоотношения фактически сложились на рынке межмуниципальных перевозок населения, длительное время воспринимались перевозчиками, контролирующими органами и самим Министерством как регламентированные, что свидетельствовало об определенной правовой упорядоченности таких отношений.

При таких обстоятельствах, отмена или отзыв указанных согласований должен касаться всех участников указанных