Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А19-254/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-254/11

«27» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу №А19-254/11 по заявлению Гусейнова Видади Муззафар оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании недействительными требований №№138237, 138238 по состоянию на 15.04.2010, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

от Управления - не было,

установил:

Гусейнов Видади Муззафар оглы, зарегистрированный до 28.02.2006 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304381234900232, ИНН 381200795108, место жительства: г.Иркутск, мкр.Первомайский, д.13, (далее – предприниматель, ИП Гусейнов В.М.о.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-ая Железнодорожная, 44, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований №№138237, 138238 по состоянию на 15.04.2010.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Восстанавливая срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании требований налогового органа, суд исходил из уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установив, что предприниматель пропустил срок по причине обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, определением которого заявление предпринимателя возвращено в связи с неподведомственностью.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд пришел к выводу о несоответствии требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов статье 69 Налогового кодекса РФ, а также нарушении налоговым органом положений статьи 70 Налогового кодекса РФ, устанавливающих сроки выставления оспариваемых требований. Кроме того, судом установлено, что указание в требованиях пени по ЕНВД, начисленных на задолженность, образовавшуюся в 2004 году и выявленную в результате выездной налоговой проверки, неправомерно, так как исполнение по взысканию указанной недоимки прекращено службой судебных приставов 19.12.2005.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, указывая на то, что судом необоснованно восстановлен срок для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

По мнению Инспекции, судом неправомерно учтено в качестве уважительной причины для восстановления срока обращения в Арбитражный суд Иркутской области обстоятельство обжалования в суде общей юрисдикции иного ненормативного правового акта - решения УФНС России по Иркутской области №26-17/0731 от 09.07.2010.

Кроме того, в материалы дела в суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств, что им использованы права, предоставленные гражданским процессуальным законодательством по обжалованию определения Свердловского районного суда от 14.10.2010 в судах вышестоящих инстанций общей юрисдикции.

Инспекция ссылается на то, что заявление гражданина Гусейнова В.М.о. о признании недействительными требований налогового органа, являющихся предметом настоящего спора, принято судом к рассмотрению в нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как с 28.02.2006 Гусейнов В.М.о. не является индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением деятельности.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что требование об уплате налога, сбора, пени полностью соответствует требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, а также форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/852@. Утвержденная данным приказом форма требования не содержит указания на те реквизиты, которые, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют в требованиях №138237 от 15.04.2010 и № 138237 от 15.04.2010, соответственно, выводы суда в данной части противоречат нормам материального права.

По мнению налогового органа, судом необоснованно указано на несоблюдение Инспекцией срока направления требований в адрес налогоплательщика, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса РФ. Судом не учтено, что оспариваемыми требованиями Гусейнову В.М.о. было предложено уплатить суммы пени, исчисленные на задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года и на задолженность по единому налогу на вмененный доход, образовавшуюся на основании решения Инспекции № 05-23/41 от 19.04.2004. Поскольку сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход, образовавшейся на основании решения № 05-23/41 от 19.04.2004 взыскана с налогоплательщика решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2004 по делу № А19-22465/04-15, право на взыскание данной задолженности Инспекцией не утрачено.

Инспекция считает, что на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», она вправе осуществлять начисление пеней на неуплаченную сумму налога до момента погашения суммы основного долга и производить принудительное их взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка доводу Инспекции о том, что заявитель не отрицает факт наличия у него задолженности за 2002-2003 годы по налогу с продаж и пени и не представляет доказательств погашения данной задолженности.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, также необоснованно указал на неправомерное отражение Инспекцией в оспариваемых требованиях задолженности по ЕНВД за 2004 год, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, так как исполнительное производство по взысканию данной суммы задолженности прекращено службой судебных приставов-исполнителей в связи с невозможностью взыскания.

В силу положений законодательства об исполнительном производстве возврат исполнительного документа и прекращение исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, не свидетельствует о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате законно установленных сумм налогов и пени. Обстоятельства составления акта о невозможности взыскания задолженности и возвращении исполнительного листа судом не исследовались.

Указанный вывод суда необоснован, отсутствует ссылка на норму права, которая свидетельствует о невозможности начисления и взыскания пени ввиду невозможности исполнения судебного решения. Судом не исследовались обстоятельства и причина прекращения исполнительного производства по указанному решению суда, соответственно, ссылка на данный факт неправомерна.

Инспекция также указывает на неправомерность признания оспариваемых требований недействительными в полном объеме, поскольку на момент обращения в суд требования действовали только в части предложения уплатить пени, исчисленные на задолженность по единому налогу на вмененный доход, выявленную на основании решения инспекции №05-23/41 от 19.04.2004.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.06.2011.

В судебном заседании 18 июля 2011 года объявлен перерыв до 20 июля 2011 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция и Управление ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Гусейнова В.М.о. выставлены требования №138237 и №138238 по состоянию на 15.04.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которыми ему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 14760 руб. 89 коп. и в сумме 19456 руб. 67 коп. соответственно  (т.1, л.д.16-17).

Не согласившись с требованиями Инспекции, Гусейнов В.М.о. обратился с жалобой (т.1, л.д.40) в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 09.07.2010 №26-17/0731 жалоба удовлетворена частично. Требования налогового органа  признаны незаконными в части предложения уплатить пени в размере 1565,97 руб. по требованию №138237 и в размере 2064,22 руб. по требованию №138238 (т.1, л.д.13-15).

Не согласившись с указанными требованиями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции восстановлен срок на обращение в суд и требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Гусейнова В.М.о. по существу, доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, о неподведомственности спора арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно - об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предприниматель Гусейнов В.М.о. 28.02.2006 прекратил деятельность в связи с    принятием им соответствующего решения.

Следовательно, заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требований налогового органа является гражданином, не имеющим статуса предпринимателя, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Между тем согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 13) также предусматривает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Из указанных норм права следует, что международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

30 марта 1998 года Федеральным законом №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской