Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А19-254/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Подписав и ратифицировав указанную Конвенцию, Россия тем самым согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из указанного следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

Как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, 12 октября 2010 года Гусейнов В.М.о. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.07.2010 №26-17/0731, которым жалоба предпринимателя на необоснованное предъявление оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа оставлена в части без удовлетворения.

14 октября 2010 года определением Свердловского районного суда г.Иркутска отказано в приеме заявления Гусейнова В.М., со ссылкой на возникновение задолженности по налогам и обязанности уплатить пени в период осуществления Гусейновым В.М. предпринимательской деятельности.

На основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Гусейнову В.М.о. Свердловским районным судом г. Иркутска в принятии его заявления и возврат указанного заявления лишает заявителя права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гусейнов В.М. о. не воспользовался правом на обжалование определения суда, не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, в требованиях №№ 138237, 138238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  указана недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2004 года, а также недоимка по ЕНВД, выявленная по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Гусейнова В.М.о., отраженной в решении Инспекции от 19.04.2004 №05-23/41 (т.1, л.д.16-17).

Таким образом, по оспариваемым требованиям пени за несвоевременную уплату налога предъявлена инспекцией в связи с осуществлением Гусейновым В.М. предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд признал уважительными причины пропуска срока для обращения в суд. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления ФНС России по Иркутской области от 09.07.2010 №26-17/0731 направлено в адрес Гусейнова В.М. 19 июля 2010 года, что подтверждается  квитанцией и списком заказных писем (т.1 л.д.144-146).

С учетом того, что Гусейнов В.М. первоначально обратился в суд общей юрисдикции в пределах срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно восстановил процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании требований налогового органа.

Довод инспекции о том, что заявитель обращался с заявлением в суд общей юрисдикции об оспаривании иного ненормативного правового акта вышеприведенный вывод суда не опровергает, поскольку Гусейновым В.М. о. обжаловалось именно решение Управления ФНС России по Иркутской области, которым жалоба предпринимателя на необоснованное предъявление оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа оставлена в части без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно приняты к рассмотрению требования заявителя о признании недействительными оспариваемых требований в полном объеме, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обязательного обжалования в вышестоящий налоговый орган требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вследствие чего указание на их действие только в части в связи с частичным удовлетворением жалобы Управлением ФНС России по Иркутской области во внимание не принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.

Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

В оспариваемых требованиях имеется указание справочно на сумму недоимки, на которую начисляются пени, с установленным сроком уплаты налога 26.04.2004 в сумме 24023 руб. и 19.04.2004 в сумме 172089 руб.; сумма пени указана только в итоговой графе, без разбивки по срокам уплаты налога.

Содержание требований №138237, №138238 по состоянию на 15.04.2010 об уплате налогов и пени не позволяет определить, за какой период и по каким основаниям предлагается налогоплательщику уплатить пени в сумме 14760,89 руб. и 19456, 67 руб. соответственно. Также указанные требования не содержат данные о периоде возникновения недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем не представляется возможным определить правильность и обоснованность начисления пени.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого требования налоговому законодательству на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на налоговый орган.

Инспекцией в подтверждение правомерности начисления пени в суд первой инстанции и апелляционный суд представлены расчеты пени по каждому требованию.

Так, к требованию №1382237 приложен расчет пени на сумму 12918 руб. 89 коп., с указанием периода начисления пени с 01.08.2009 по 31.03.2010. Вместе с тем требованием предложено уплатить пени по состоянию на 15.04.2010 в сумме 14760 руб. 89 коп.  В расчете имеется ссылка на то, что по состоянию на 15.04.2010 по решению Инспекции от 19.04.2004 №05-23/41 числится задолженность в сумме 168489 руб. Тем не менее, из требования следует, что сумма недоимки по указанному решению инспекции на момент выставления требований справочно указана в сумме 172089 руб.

К требованию №1382238 приложен расчет пени на сумму 17028 руб. 68 коп., с указанием периода начисления пени с 01.12.2008 по 31.07.2009. Вместе с тем требованием предложено уплатить пени по состоянию на 15.04.2010 в сумме 19456 руб. 67 коп.  В расчете имеется ссылка на то, что по состоянию на 15.04.2010 по решению Инспекции от 19.04.2004 №05-23/41 числится задолженность в сумме 168489 руб. Тем не менее, из оспариваемого требования следует, что сумма недоимки по указанному решению Инспекции на момент выставления требований справочно указана в сумме 172089 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расчеты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства правомерности начисления пени.

Так, суммы недоимки, указанные в данном расчете, не в полном объеме соответствуют суммам недоимки, указанным в самом требовании; из расчета не представляется возможным установить основания образования недоимки, на которую начислены спорные пени; инспекцией не обоснован указанный в расчетах период начисления пени.

Помимо этого, указанные расчеты пени не заверены полномочным представителем налогового органа и суду не представлены доказательства направления (вручения) этих расчетов налогоплательщику при выставлении оспариваемых требований.

Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных налоговым органом размерах, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Исходя из изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налога, сбора, пени соответствует требования статей 69, 70 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы Инспекции о том, что направленные требования соответствуют форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службой от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при выставлении вышеуказанного требования Инспекцией не были соблюдены требования Налогового кодекса РФ, предъявляемые к оформлению требований. При этом нарушение указанных требований является существенным. Кроме того, данный довод Инспекции подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства Инспекцией также не доказана обоснованность начисления пеней в спорной сумме, равно как и не представлено надлежащих доказательств фактического наличия у Общества задолженности по пени в спорной сумме.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требований