Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А10-1017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-1017/2011

“28” июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2011 года по делу №А10-1017/2011, принятого по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Бурятия «Колледж искусств им. П.И. Чайковского» (ИНН 0323068503, ОГРН 1020300978059) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500) о назначении административного наказания от 23 марта 2011 года по делу № 93 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Хандархаевой Т.Н., представителя по доверенности от 30.06.2011;

и установил:

Заявитель, Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Бурятия (среднее специальное учебное заведение) «Колледж искусств им. П.И. Чайковского», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23 марта 2011 года по делу №93 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 23 марта 2011 года по делу №93 о назначении административного наказания государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Бурятия «Колледж искусств им. П.И. Чайковского» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб., незаконным и отменил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вмененного Колледжу административного правонарушения. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным, а, следовательно, и для его отмены.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, проигнорировав тот факт, что в результате присоединения «Бурятского республиканского училища культуры и искусств» к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Улан-Удэнский музыкальный колледж им. П.И. Чайковского», права на указанный земельный участок перешли заявителю, в связи с чем и обязанность по сохранению межевых знаков.

Как указано представителем Управления, суд первой инстанции не принял во внимание, что правонарушение, которое вменено училищу, является длящимся.

Представитель училища в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038794161.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением №93 от 23 марта 2011 года Колледж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность, как указано в постановлении, за самовольное занятие земельного участка.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из указанного следует, что данная норма содержит два альтернативных варианта объективной стороны правонарушения, уничтожение и повреждение межевых знаков границ земельных участков, а также невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков.

Названная норма не предусматривает такого состава правонарушения, как самовольное занятие земельного участка, как указано в оспариваемом постановлении.

Поскольку, каких- либо изменений не было внесено в оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о незаконности данного постановления обоснованы, т.к. указанным постановлением Колледжу не вменялся самовольный захват земельного участка.

Учитывая, что в мотивировочной части оспариваемого постановления Колледжу вменяется невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков,  суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу указанной нормы, обязанность по сохранению межевых знаков установленных на земельных участках в соответствии с законодательством лежит на собственниках и иных лицах, не являющихся собственниками земельных участках.

Под иными лицами, суд апелляционной инстанции понимает как владельцев земельных участков на каком-либо праве, так и третьих лиц, не имеющих каких-либо прав на земельный участок, но обязанных не уничтожать и не причинять вред межевым знакам.

При этом третьи лица несут ответственность только за уничтожение или повреждение межевых знаков, а собственники и иные владельцы земельных участков, несут ответственность еще и за невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил, что Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Бурятия (среднее специальное учебное заведение) «Колледж искусств им. П.И. Чайковского» является собственником земельного участка расположенного г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 3; площадью 6000 кв.м., с кадастровым номером 03:24:033501:7.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2011 №70408 юридическое лицо – государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Бурятия (среднее специальное учебное заведение) «Колледж искусств им. П.И. Чайковского» является действующим (ОГРН  1020300978059, ИНН 0323068503).

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Управление не представило в дело доказательств, что указанный земельный участок в установленном порядке передан собственником в постоянное (бессрочное) пользование Колледжу, в материалах дела отсутствуют как сведения о регистрации данного земельного участка за Колледжем на каком-либо праве, так и акт передачи указанного земельного участка заявителю.

В обоснование того, что Колледж обязан выполнять обязанность по сохранению указанных межевых знаков, Управление представило акт (т. 1, л/д.56) о сдачи опорных пунктов и межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 22 июля 2008 года.

Согласно данного акта перечисленные в нем межевые знаки, включая н1, н2, н3, н9, н10 металлические штыри преданы представителю Бурятского республиканского училища культуры и искусств.

Оценивая данный акт, суд апелляционной инстанции считает, что из него не следует, что в нем идет речь о межевых знаках относящихся к земельному участку с кадастровым номером 03:24:033501:7.

Между тем доказательств, что в ходе реорганизации Бурятского республиканского училища культуры и искусств указанные межевые знаки были переданы собственником земельного участка ГАОУ СПО РБ (ССУЗ) «Колледж искусств им. П.И. Чайковского» в материалы дела не представлено.

Ссылка в оспариваемом постановлении на Постановление Администрации г. Улан-Удэ №586 от 29.12.1994 год о предоставлении в пользование собственность или аренду земельных участков прошедших инвентаризацию, не принимается судом, поскольку данный акт не свидетельствует о передаче указанного земельного участка Колледжу.

Иных доказательств, что указанный земельный участок, а с ним и  межевые знаки были переданы заявителю, Управление в ходе административного разбирательства не установило и в суд не представило.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте отсутствия указанных межевых знаков, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

-определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1).

-перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (пункт 14.2).

-согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (пункт 14.6).

Из акта проверки (т.1, л/д.16), протокола по делу об административном правонарушении (т. 1, л/д.24) и постановления по делу од административном правонарушении (т. 1, л/д.26) невозможно установить каким образом было установлено отсутствие указанных межевых знаков, поскольку не указано, какие точи координат были осмотрены Управлением в ходе проверки, каким прибором устанавливались координаты поворотных точек и какова погрешность данного прибора.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что невозможно