Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А10-1017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установить, что Управлением в ходе проверки были установлены и осмотрены на местности именно те координаты точек, в которых устанавливались межевые знаки.

Объяснения заместителя директора по АХЧ Осипова О.П. от 23.03.2011, не могут быть приняты как подтверждающие отсутствие межевых знаков, поскольку им были осмотрены точки, определённые Управлением без надлежащего установления координат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные объяснения не свидетельствуют о том, что ГАОУ СПО РБ (ССУЗ) «Колледж искусств им. П.И. Чайковского» не выполняли обязанности по сохранению межевых знаков.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Колледжа состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает, Управление в нарушение ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе административного разбирательства не установило и не отразило в оспариваемом постановлении виновность Колледжа во вменяемом ему правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что невыполнение Колледжем обязанностей по сохранению межевых знаков, не является длящимся правонарушением, признается судом апелляционной инстанции как обоснованным, поскольку данное правонарушение носит длящийся характер. Между тем данный довод не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. он не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «03» июня 2011 года по делу №А10-1017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко