Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А19-5203/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

кв. м. и трех комнатной квартиры общей площадью 56, 30 кв. м. расположенных на первом этаже пятиэтажного дома; демонтированы межкомнатные перегородки, перегородки санузлов, существующие дверные проемы в 2 комнатную квартиру и трех комнатную квартиры со стороны лестничной клетки, заложены кирпичом, оконный проём со стороны лицевого фасада переоборудован в дверной проем, в который установлен дверной блок; осуществлен монтаж крыльца, установлены новые окна из ПВХ, выполнены внутренние санитарно-технические, электромонтажных, отделочные работы не свидетельствует о том, что указанные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемых объектов.

Кроме того указанные доводы не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, данные обстоятельства, не были приняты должностным лицом вынесшим данное постановление, как имеющие значение для квалификации действий предпринимателя по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в указанной части, пришел к ошибочным выводам об отказе заявителю в удовлетворении требований, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным элементом состава правонарушения, подлежащего установлению.

Кроме того, при отказе предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел и не дал оценки следующему.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается н а органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи  2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таки х последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий , хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Между тем в оспариваемых постановлениях о привлечении предпринимателя к административной ответственности лишь констатируется отсутствие в действиях предпринимателя смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и нет ни одного вывода о виновности предпринимателя, что с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемой категории дел не может являться достаточным основанием для привлечения заявителя к ответственности.

В компетенцию суда первой инстанции согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит проверка законности и обоснованности оспариваемого решения, установление наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности и т.п., но не самостоятельное установление виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанное, также в полной мере свидетельствует о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Возвратить из федерльного бюджета индивидуальному предпринимателю Молчан Наталье Алексеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб., по квитанции чек-ордер филиал 8586/0125 Иркутское ОСБ №8586 от 28.04.2011, операция № 966705116.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» апреля 2011 года по делу №А19-5203/2011 отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области  №2-31/11 по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 принятое в отношении индивидуального предпринимателя Молчан Натальи Алексеевны.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в данной части может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области  №2-30/11 по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 принятого в отношении индивидуального предпринимателя Молчан Натальи Алексеевны.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Молчан Наталье Алексеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в данной части может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко