Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А19-8339/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 июля 2011 года                                                                                   Дело № А19-8339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича (ИНН 381100006173) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу № А19-8339/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о привлечении арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Ивасюку Сергею Дмитриевичу (далее – арбитражный управляющий, Ивасюк С.Д.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ивасюка С.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения. При этом арбитражный управляющий считает, что повторное в течение одного года совершение правонарушение не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, Ивасюк С.Д. указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о форме вины в совершении вменяемого правонарушения. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей свидетельствует указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов номера его сотового телефона и исправление недочетов в уведомлении от 13 апреля 2011 года № 195.

В отзыве от 15 июля 2011 года № 06-14-24540 на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038794086, 67200038794116, 67200038794109 и 67200038794093, а также отчетом о публикации 27 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года по делу № А19-6901/10-37 Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма «ДАДА» (далее – должник, ООО АСФ «ДАДА», ОГРН 1033801026731, ИНН 3808075130) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк С.Д. (т. 1, л.д. 31-38).

Определением Управления Росреестра от 24 марта 2011 года № 00543811 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (т. 1, л.д. 20-21).

В ходе административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое выразилось в неисполнении обязанностей  по указанию в уведомлении от 22 февраля 2011 года № 177 о собрании кредиторов должника порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (т. 1, л.д. 29).

По результатам проведенного административного расследования в отношении Ивасюка С.Д. составлен протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2011 года по делу № 00413811 (т. 1, л.д. 10-13).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В частности, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и  предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

При этом надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

В нарушение указанной нормы в уведомлении о собрании кредиторов от 22 февраля 2011 года № 177 не содержится порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в связи с чем действия арбитражного управляющего были правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (в частности, протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2011 года № 00413811, уведомление о собрании кредиторов от 22 февраля 2011 года № 177), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего (в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство должника, Ивасюк С.Д. не принял всех, предусмотренных законом мер по соблюдению прав кредиторов ООО АСФ «ДАДА» и исполнению требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу арбитражного управляющего о соблюдении им требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве )по мотиву указания в уведомлении от 22 февраля 2011 года № 177 фактического адреса места нахождения и номера сотового телефона), поскольку названная норма права, определяя содержание сообщения о проведении собрания кредиторов должника, содержит обязательный перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в уведомлении, и не предусматривает возможности произвольной замены таких сведений иной информацией.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным также является правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается