Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А19-8339/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в резолютивной части решения (пункт 17).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанности арбитражного управляющего оформить надлежащее уведомление (сообщение) о проведении собрания кредиторов корреспондирует право кредиторов и иных заинтересованных лиц знать о деятельности конкурсного управляющего и отчетах его деятельности, в связи с чем отсутствие в уведомлении о собрании кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, является существенным нарушением прав кредиторов и иных лиц.

Учитывая императивные требования к содержанию уведомления о проведении собрания кредиторов, которые не могут быть изменены произвольно, а также принимая во внимание, что ознакомление с материалами о деятельности арбитражного управляющего  является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, направленной на защиту интересов кредиторов и имеющей важное значение для осуществления иных функций в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что Ивасюк С.Д. допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

Довод арбитражного управляющего о необоснованном отказе признания судом первой инстанции совершенного Ивасюком С.Д. правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда, а с учетом перечисленных выше фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Судом первой инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в данной части Ивасюк С.Д. решение суда первой инстанции не обжалует.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 этого Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2010 года по делу № А19-12545/10-66 Ивасюк С.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (им не были зачислены на расчетный счет должника поступившие денежные средства).

Учитывая данное обстоятельство, отягчающее административную ответственность и одновременно свидетельствующее о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению основных своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правильным назначение арбитражному управляющему судом первой инстанции наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оценив доводы арбитражного управляющего об исправлении недочетов уведомления от 22 февраля 2011 года путем направления в адрес конкурсного кредитора уведомления о проведении собрания кредиторов ООО АСФ «ДАДА» от 13 апреля 2011 года № 195 (т. 1, л.д. 127), суд апелляционной инстанции признает его не влияющим на правильные по существу выводы суда первой инстанции, поскольку данное уведомление было направлено уже после совершения административного правонарушения – 22 февраля 2011 года, а кроме того, правонарушение.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации предпринимателя от 17 мая 1999 года серии  ИРП–1 № 3–00665 Ивасюк С.Д. является индивидуальным предпринимателем, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304381136601850.

Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а назначенный арбитражному управляющему (индивидуальному предпринимателю) административный штраф не превышает 5 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу № А19-8339/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу № А19-8339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко