Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А78-3550/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и да те составления международной товаротранспортной накладной.

В подпункте h) пункта 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 г.  указано, что накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 г. при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, и что число грузовых мест, а также и х маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 г. предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик вправе, если этого требует отправитель (п.3 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 г.).

Приведенными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить при приеме груза к международной коммерческой перевозке. Вес товара не отнесён к сведениям, проверка точности которого входит в самостоятельные обязанности перевозчика.

Учитывая, что перевозчик заявил груз в таможенный орган в соответствии с имеющимися у него товаросопроводительными документами при отсутствии у него оснований сомневаться в достоверности сведений в них содержащихся,  суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершенном правонарушении.

При этом,  суд апелляционной инстанции находит, что акт таможенного досмотра содержит противоречивые сведения относительно товара №5, состоящий в том, что количество мест данного товара в товаросопроводительных документах указано 300, в акте таможенного досмотра также указано мест данного товара как 300, в связи с чем, вывод таможенного органа о том, что предприниматель заявил недостоверные сведения о 18 местах товара №5 не соответствует действительности.

Как следует, из акта таможенного досмотра недостоверность сведений состояла в том, что вес брутто товара №5 фактически составлял 1420 кг., нетто 1400 кг., а по товаросопроводительным документам, представленным в таможенный орган составлял брутто – 1350, нетто 1230 кг., что свидетельствует о том, что предметом правонарушения является товар №5 общим весом брутто 90 кг., нетто 84 кг., неуказанный в товаросопроводительных документах, а обусловлено указанное тем, что фактически вес одного места товара №5 было больше, чем указано в товаросопроводительных документах, не неправильным указанием количества мест.

В связи с указанным,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом отсутствия у перевозчика обязанности по перепроверке веса перевозимого товара, он не имел объективной возможности установить его несоответствие товаросопроводительным документам, в том числе и местам товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозчик при отсутствии возможности проверить данные товаросопроводительных документов с фактическим содержанием перевозимого груза должен оставить соответствующую оговорку в накладной, не основан на какой-либо норме закона, в то время как, в соответствии со ст.8 и п.2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 г., при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «06» июня 2011 года по делу №А78-3550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко