Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А19-2039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этих обстоятельств стало невозможным исполнение обязательств по договору аренды от 05.05.1996 №681, истец не представил, поэтому основания для его расторжения в судебном порядке в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка истца на то, что 8 объектов недвижимости, находящихся на арендуемом им земельном участке, выбыли из его собственности, обоснованно не принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство является основанием для внесения изменений в договор аренды.

Предложение арендодателю перевести права и обязанности арендатора по договору аренды на новых лиц, а в случае его отказа требовать этого в судебном порядке, от арендатора не исходило, данным правом он не воспользовался.

Доказательств того, что в связи с наступлением этих обстоятельств стало невозможным исполнение обязательств по договору аренды от 05.05.1996, истец также не представил, поэтому основания для его расторжения в судебном порядке в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Необходимо также принимать во внимание интересы арендодателя, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на её надлежащее исполнение со стороны арендатора в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в расторжении спорного договора сторона, в данном случае - истец.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца предусмотренного законом права на расторжение договора.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000  руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ЗАО «Ангарский керамический завод» при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу №А19-2039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Л.В. Оширова