Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А19-11892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСПЕКТ-ПЛЮС».

Из пояснений ответчика, а также имеющихся в материалах дела документов: договоров субподряда №1сп/08 от 04.03.2008, №2сп/08 от 20.05.2008, №3сп/08 от 09.09.2008, №4сп/08 от 12.09.2008, № 5сп/08 от 12.09.2008, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ к указанным договорам, договора поставки № 1К от 14.01.2008, накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 14.01.2008, следует, что обязательство по оплате выполненных ООО «БИСК» работ, а также оплате поставленного товара возникло у ООО «АСПЕКТ-ПЛЮС» до 29.12.2009, т.е. до заключения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключая договор залога имущества (без передачи имущества залогодержателю), стороны договора фактически обеспечили исполнение обязательства ООО «АСПЕКТ-ПЛЮС» перед ООО «БИСК», возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Довод ООО «БИСК» о том, что оспариваемая сделка совершена при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 указанная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Следовательно, одна только стоимость сделки, на которую указывает заявитель жалобы, в том числе по данным бухгалтерской отчетности, не может являться доказательством совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из пояснений конкурсного управляющего и имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что иное имущество должника залогом не обременено. Требования иных залоговых кредиторов в деле о банкротстве ООО «АСПЕКТ-ПЛЮС» арбитражным судом не установлены. Доказательства того, что на аналогичных условиях должником неоднократно в течение продолжительного периода времени заключались иные договоры залога, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в связи с тем, что договор залога не повлиял на размер конкурсной массы ввиду следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что имущество должника, указанное в договоре залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) от 30.12.2008, реализовано путем публичного предложения по цене 1 044 000 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Заключение оспариваемой сделки, в результате которой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования, нарушает права иных конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение заявленных требований путем реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу № А19-11892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Инвестиционная Строительная Компания» (ОГРН 1033800539486, ИНН 3801067884) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                              М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                               А. В. Стрелков

                                                                                                              Л. В. Оширова