Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А19-16996/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16996/2010

29.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 16.06.11)

от ответчиков: не явились, извещены (уведомления от 16.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАТМ-Холдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу  № А19-16996/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАТМ-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», открытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» о взыскании 748 500 000 руб.,

суд первой инстанции: судья Коломинова Н. Ю., арбитражные заседатели Морозова А. Н. и Шубина И. В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАТМ - Холдинг» (далее – ООО «РАТМ-Холдинг», ИНН 5407194454, ОГРН 1025403200206) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», ИНН 3808131257, ОГРН 1053808211335), открытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (далее – ОАО «ХК «Сибцем», ИНН 4205070630, ОГРН 1044205040175) о взыскании штрафа в размере 748 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Истец указывает на отсутствие в материалах дела документа, на основании которого была произведена замена судьи Андриановой Н. П. на судью Коломинову Н. Ю. Кроме того, заявитель ссылается на незаконность отвода арбитражных заседателей Белова А. А. и Курещенко А. Г., поскольку в АПК РФ отсутствуют такие основания для отвода, как недостаточная мотивированность вынесенного судебного акта.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что приобретение имущества по оспоримой сделке, впоследствии признанной недействительной, свидетельствует о правомерном владении имуществом до признания сделки недействительной, противоречит статье 167 ГК РФ, в силу которой недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ОАО «ХК «Сибцем» не могло знать об обстоятельствах, влекущих недействительность сделок с имуществом. Договор уступки доли в уставном капитале ООО «Карьер Перевал» от 10.10.2007 подписан от имени ОАО «ХК «Сибцем» его единоличным исполнительным органом – президентом Муравьевым А.А., а единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Карьер Перевал» являлся ОАО «ХК «Сибцем».

Кроме того, как указывает заявитель, на момент совершения сделки Макк В.Я. являлся вице-президентом ОАО «ХК «Сибцем», председателем Совета директоров ОАО «Ангарскцемент», что установлено по делу №А19-10676/09, а также составлял одну группу лиц с ОАО «ХК «Сибцем» и являлся аффилированным лицом  ОАО «ХК «Сибцем». В период передачи ООО «Карьер Перевал» имущества ОАО «Ангарскцемент» и в момент совершения сделки ОАО «ХК «Сибцем» являлся крупным акционером ОАО «Ангарскцемент». По делу №А19-10676/09 судом установлено, что ООО «Карьер Перевал» не оплатило имущество, полученное от ОАО «Ангарскцемент» по договорам купли-продажи. ОАО «ХК «Сибцем», обладая всеми документами ООО «Карьер Перевал», не могло не знать об этих обстоятельствах.

Поскольку на момент совершения сделки ОАО «ХК «Сибцем» являлось единственным участником ООО «Карьер Перевал» и выполняло функции его единоличного исполнительного органа, соответственно, могло гарантировать приобретателю доли принадлежность обществу определенного имущества. Полагает, что нормы ГК о последствиях неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств в отношении качества товара, его гарантийного срока, не применимы к спорным правоотношениям.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности применения штрафной неустойки, предусмотренной договором, поскольку это не противоречит действующему законодательству.  Истец также не согласен с выводом суда о злоупотреблении им своими правами.

Приложенная к апелляционной жалобе копия распоряжения о замене судьи от 21.09.2010 подлежит возврату заявителю, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

До начала судебного заседания от истца и ответчика ОАО «ХК «Сибцем» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ведением между сторонами переговоров по урегулированию спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В этом случае часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Определением от 14.06.2011, удовлетворяя ходатайства об отложении судебного заседания, суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ведением между сторонами переговоров по урегулированию спора мирным путем. Доказательств того, что стороны обратились к посреднику, в том числе к медиатору, равно как и доказательств наличия каких-либо результатов ведения переговоров, в том числе, промежуточных, в материалы дела не представлено. С учетом данных обстоятельств, срока рассмотрения дела в апелляционном суде, наличия права, но не обязанности суда отложить судебное разбирательство, апелляционный суд отклоняет заявленные ходатайства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2007 г. между ОАО «ХК «Сибцем» (продавец) и ООО «РАТМ - Холдинг» (покупатель) заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Карьер Перевал» № б/н (далее – договор), по условиям которого продавец уступает покупателю долю в размере 49,9 % номинальной стоимостью 10 190 108 руб. 94 коп. в уставном капитале общества, а покупатель принимает уступаемую долю и обязуется уплатить продавцу покупную цену доли в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты уступаемой доли, согласно которому доля оплачивается покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Цена уступаемой доли, подлежащая уплате покупателем продавцу, в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 149 700 000 руб. Платежным поручением № 2 от 07.11.2007 г. денежные средства в размере 149 700 000 руб. перечислены истцом в адрес ОАО «ХК «Сибцем», что подтверждается приложенной к материалам дела копией названного платежного документа и не оспаривается сторонами.

При заключении договора уступки доли от 10.10.2007 г. продавец предоставил покупателю ряд соответствующих гарантий относительно доли (имущества) уступаемой последнему (статья 4 договора). Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора, продавец гарантировал покупателю, что на момент заключения настоящего договора уступаемая продавцом доля в уставном капитале общества принадлежит исключительно продавцу, оплачена в полном размере и свободна от каких-либо обременений, прав, требований или притязаний любого характера со стороны третьих лиц, включая любые разбирательства в государственных, третейских и международных коммерческих арбитражных судах на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Кроме того, ОАО «ХК «Сибцем» гарантировало истцу, что обществу на момент уступки принадлежит следующее имущество: а) недвижимое имущество – в соответствии с прилагаемыми к договору свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество; б) движимое имущество – в соответствии с прилагаемыми к договору ведомостями износа ОС по состоянию на 01.09.2007 г.; в) иное имущество согласно данным бухгалтерского учета. Данное имущество не обременено какими-либо правами третьих лиц, не находится под арестом, не является предметом договоров, в том числе предварительных, результатом заключения или исполнения которых может стать отчуждение этого имущества третьим лицам, и в отношении этого имущества не существует и не заявлено прав требования и нет споров, кроме тех, о которых известно покупателю (пункт 4.2 договора).

Стороны согласовали, что в случае несоответствия уступаемой доли или имущества общества условиям, указанным в статье 4 настоящего договора, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа, равного пятикратной сумме, уплаченной покупателем за долю, и кроме того, возмещения убытков, включая сумму упущенной выгоды (пункт 5.1 договора).

Полагая, что ответчиком нарушено условие о гарантиях, предусмотренных пунктом 4.2 договора, истец начислил и предъявил ко взысканию с ОАО «ХК «Сибцем» штраф в размере 748 500 000 руб. (149 700 000 руб. х 5).

Поскольку поручителем по исполнению продавцом своих обязательств по договору уступки доли от 10.10.2007 г. выступило ООО «Каскад», о чем свидетельствует приобщенный к материалам настоящего дела договор поручительства от 10.10.2007 г., заключенный между ООО «РАТМ - Холдинг» и ООО «Каскад», истец предъявил требования о солидарной ответственности ООО «Каскад», предусмотренной пунктом 1.1 договора поручительства от 10.10.2007 г.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено   договором.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 г. по делу № А19-10676/09 сделки по приобретению ООО «Карьер-Перевал» имущества у ОАО «Ангарскцемент» и сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Карьер-Перевал» признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества ОАО «Ангарскцемент». Указанные сделки признаны судом недействительными по признаку оспоримости со ссылкой на статью 84 «Об акционерных обществах».

В силу статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.

При требовании о возврате имущества, полученного по оспоримой сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), признанной решением суда недействительной, имущество получает статус неосновательного с даты вступления в силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку, как было указано выше, основания для его приобретения отпадают именно с этого момента.

Так как последствия недействительности оспоримых сделок в виде возврата имущества были применены судом апелляционной инстанции 29 декабря 2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора уступки доли ООО «Карьер Перевал» обладало имуществом в объеме, указанном в пункте 4.2 договора. Как пояснил участвующий в судебном заседании представитель ответчика, заключая договор от 10.10.2007 г., ОАО «ХК «Сибцем» не предполагало, что имущество приобретено на основании оспоримых сделок и может быть истребовано у ООО «Карьер Перевал».

Доводы истца о том, что ОАО «ХК «Сибцем» не могло не знать о том, что сделки по приобретению ООО «Карьер Перевал» имущества были совершены с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

При этом как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции Макк В.Я. являлся заместителем директора по перспективному развитию ОАО «ХК «Сибцем» и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ОАО «ХК «Сибцем» знало о совершении ОАО «Ангарскцемент» сделок с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку от имени общества в силу действующего законодательства выступает его руководитель.

Довод заявителя о возможности применения к спорным правоотношениям штрафной неустойки также был предметом рассмотрения в суде первой