Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А19-16996/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен в силу следующего.

При заключении договора уступки доли от 10.10.2007 г. в качестве меры гражданско-правовой ответственности продавца за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны предусмотрели штраф (пункт 5.1 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством продавца по договору купли-продажи является передача товара, а покупателя - его принятие и оплата.

Предметом договора уступки доли от 10.10.2007г. является доля в размере 49,9 % номинальной стоимостью 10 190 108 руб. 94 коп. в уставном капитале ООО «Карьер Перевал».

Исходя из правовой природы доли в уставном капитале общества как объекта гражданских прав, суд правильно указал, что она наделяет ее обладателя имущественными правами в отношении общества. Так, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к их числу относятся: право на участие в распределении прибыли общества и право на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости. Кроме того, участник общества наделен правом на отчуждение своей доли в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Во исполнение условий договора ОАО «ХК «Сибцем» передало в собственность ООО «РАТМ - Холдинг» долю в уставном капитале ООО «Карьер Перевал», что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 31096В/2010 по состоянию на 10.08.2010г. и не оспаривается истцом.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что имущество, поименованное в пункте 4.2 договора, в его предмет не входило, суд пришел к правильному выводу, что обязательства по передаче товара ответчиком исполнены.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, перечисленное в пункте 4.2 договора уступки доли от 10.10.2007 г. имущество истец расценивает как составляющую качества товара - доли в уставном капитале ООО «Карьер Перевал», уступаемой по договору.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого предоставляют покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, право по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пункт 2 той же статьи указывает на то, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В этой связи требования истца о применении штрафа в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества являются неправомерными.

Довод истца о действии договора в части гарантий и ответственности за их соблюдение (статьи 4 и 5 договора) в течение неопределенного срока был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен в силу следующего.

Срок действия договора - это период времени, в течение которого действуют условия договора и исполняются установленные им обязательства сторон. Начало срока действия договора в силу закона всегда определяется моментом заключения договора (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не всегда может совпадать с окончанием срока договора.  Срок действия договора уступки доли от 10.10.2007 г. стороны связали с моментом полного исполнения сторонами договорных обязательств, однако гарантийный срок и срок ответственности за соблюдение данных гарантий стороны продлили на неопределенный период времени.

Исходя из смысла положений статей 470 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, под гарантийным сроком следует понимать срок, в течение которого продавец обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок - это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности у юридических лиц возникают обязательства, характеризующиеся неопределенностью по срокам либо по сумме будущих затрат, необходимых для выполнения обязанности. Однако, по мнению суда, данные характеристики не свойственны гарантийным обязательствам организации- продавца.

При отчуждении имущества, продавец, исходя из сложившейся в процессе осуществления им предпринимательской деятельности практики, обычаев делового оборота и иных обстоятельств, должен предполагать, в течение какого промежутка времени отчуждаемый им товар будет соответствовать характеристикам качества, а также свидетельствовать о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по передаче товара должного качества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договором уступки доли от 10.10.2007 г. гарантийный срок не предусмотрен, является правомерным. Как правильно указал суд первой инстанции, несогласование сторонами при заключении договора уступки доли от 10.10.2007 г. конкретного гарантийного срока, подразумевает действие договора в данной части в течение разумного срока времени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документа, на основании которого была произведена замена судьи Андриановой Н. П. на судью Коломинову Н. Ю.

Согласно материалам дела, в судебном заседании от 29.11.2010 истец заявил отвод судье Андрияновой Н. П. Указанное заявление рассмотрено арбитражными заседателями Беловым А. А., Курещенко А. Г., которые определением от 29.11.2010 удовлетворили заявление об отводе (т.5, л.д. 59). В протоколе судебного заседания имеется отметка о передаче дела на рассмотрение судье Коломиновой Н. Ю. (т.5, л.д.58), которая определением от 01.12.2010 назначила дело к рассмотрению в предварительное судебное заседание (т.5, л.д.61). Таким образом, основанием для передачи дела в производство судьи Коломиновой Н. Ю. явился удовлетворенный отвод судьи Андрияновой Н. П.

Заявитель ссылается на незаконность отвода арбитражных заседателей Белова А. А. и Курещенко А. Г., поскольку в АПК РФ отсутствуют такие основания для отвода, как недостаточная мотивированность вынесенного судебного акта. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный заседатель подлежит отводу по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи.

Часть 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заместитель председателя суда Н. А. Бучнева при рассмотрении заявления об отводе арбитражных заседателей установила факт отсутствия мотивированного решения арбитражных заседателей об отводе судьи Н. П. Андрияновой и пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности арбитражных заседателей. В этой связи арбитражные заседатели отведены на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии в его действиях состава, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не привели к вынесению неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу  №А19-16996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                           Л. В. Оширова

                                                                                                           О. А. Куклин