Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А78-2160/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в декларации не послужило основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины. В данном случае это информация о способе консервирования фруктов.

Так как Общество не указало достоверно в таможенной декларации упомянутую информацию, заявив неправильный код товара по товарной номенклатуре, и это послужило основанием уменьшения размера причитающихся к уплате таможенных платежей, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 1076/10, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановления судов кассационной инстанции, принятых в период с 17 сентября 2009 года по 19 февраля 2010 года, признаются несостоятельными.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года, актом камеральной таможенной проверки от 21 января 2011 года № 10617000/210111/А0003, заключением эксперта от 20 мая 2010 года № 1-0-1377-10, решениями о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 24 января 2011 года № 10617000-19-28/1, № 10617000-19-28/2 и № 10617000-19-28/3) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы задекларировать ввезенные товары надлежащим образом (правильно указав способ консервирования и код ТН ВЭД) и тем самым не совершить вменяемое административное правонарушение.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности является необоснованной, исходя из следующего.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Равным образом, в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПК «Руспродимпорт» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следующим образом:

- телеграммой от 28 января 2011 года (т. 2, л.д. 132);

- телефонограммой от 28 января 2011 года (т. 2, л.д. 134);

- телеграммой от 31 января 2011 года (т. 2, л.д. 135);

- телеграммой от 3 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 140);

- телефонограммой от 3 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 142);

- телеграммой от 7 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 147);

- телеграммой от 10 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 156);

- телеграммой от 14 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 158);

- телефонограммой от 14 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 160);

- телефонограммой от 17 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 161);

- телеграммой от 18 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 162);

- телефонограммой от 18 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 164);

- телефонограммой от 21 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 169).

Упомянутые телеграммы были направлены по юридическому адресу ООО «ПК «Руспродимпорт», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 4, кв. 9), однако получены не были в связи с тем, что, как указано органом связи, квартира была закрыта, а адресат (генеральный директор Общества Клименко Н.А.), несмотря на извещения, за телеграммами не являлся (т. 2, л.д. 133, 136, 141, 148, 157, 159 и 163).

Факт телефонного разговора 18 февраля 2011 года между должностным лицом таможни (Арепьевой Н.Ф.) и генеральным директором Общества Клименко Н.А. подтверждается также протоколами опроса свидетелей Голяновой О.В. и Любачевской Е.В. от 18 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 165-168).

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО «ПК «Руспродимпорт» было извещено телеграммой от 25 февраля 2011 года, направленной по его юридическому адресу (т. 2, л.д. 205).

По информации органа связи (т. 2, л.д. 206), указанная телеграмма также не была получена Обществом по аналогичными причинам (квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения административного дела законному представителю Общества Клименко Н.А. было сообщено телефонограммой от 25 февраля 2011 года, при этом телефонный разговор состоялся в присутствии свидетелей Головастовой Р.А. и Любачевской Е.В. (т. 2, л.д. 208).

Извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела посредством телеграмм и телефонограмм не противоречит требованиям КоАП РФ (с учетом приведенных выше правовых позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и &1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться и на соответствующие положения процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-О.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии  судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, предусмотренный статьями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении таможней не нарушен.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности таможней не пропущен.

Размер административного штрафа определен верно.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2011 года по делу № А78-2160/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2011 года по делу № А78-2160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко