Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А19-14135/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями; действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; нормы, в соответствии с которой допускалось бы отключение от тепловой энергии всего дома, если созданное в нем ТСЖ (ЖСК) имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.

Суд пришел к выводу о том, что следует признать, что введение ограничения в многоквартирных домах, вследствие непогашения задолженности управляющей организации – ООО «Приморский» произведенное на основании наряда ответчика, нарушило права граждан проживающих в данных домах.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, принимая во внимание положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10,  80, 81, 86 Правил предоставления коммунальных услуг, правовую позицию  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 «Обзор законодательства и судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года».

Суд также соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что по данным оперативного журнала Диспетчерской службы ОАО «Иркутскэнерго» УТС НИТЭЦ начатого 19.05.2010 и оконченного 12.07.2010, ограничение подачи тепловой энергии в домах по адресу: Помяловского 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 17а, 18, 19, 28 не было введено вследствие неисправности задвижек. В связи с чем, требование о признании действия по введению ограничения по подаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по указанным адресам, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно наряду №83 на включение подачи тепловой энергии ООО «Приморский», выданному Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Городская Теплосбытовая Компания», УТС НИТЭЦ поручается произвести открытие запорной арматуры на подающем трубопроводе в тепловых камерах на жилые дома по адресам: Костычева, 4, 5, 8, 10, 10а; Калинина,5; Приморский, 13, 15; Помяловского, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 22, 24, 28, 30; Безбокова, 1, ?, 3, 5, 7а; Белобородова, 19, 19а. Срок исполнения наряда с 20.07.2010.

Как указывает ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, в наряде №83 на включение подачи тепловой энергии ООО «Приморский» ошибочно были указаны  дома по адресу: Помяловского 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 17а, 18, 19, 28.

В соответствии с данными отрывного талона к наряду №83 от 20.07.2010, указанная в нем работа (открытие запорной арматуры) выполнена в период с 20.07.2010 по 28.07.2010.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается, факт ограничения подачи тепловой энергии на жилые дома в период с 18.06.2010 по 28.07.2010.

Из копий страниц оперативного журнала (за 19-20.07.2010) усматривается, что ограничение подачи тепловой энергии в домах по адресу: Помяловского 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 17а, 18, 19, 28 не было введено вследствие неисправности задвижек, т.е. по техническим причинам ограничить подачу теплоэнергии в указанные дома было невозможно.

Доказательства устранения этих причин истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из протокола судебного заседания т 12.10.2010 (л.д.57-58, т.2) оригинал оперативного журнала, начатого 19.05.2010 и оконченного 12.07.2010, судом и сторонами был  непосредственно исследован в судебном заседании. Никаких заявлений по поводу ограничения подачи тепла в спорные дома (после 20.07.2010) суду первой инстанции истцом не сделано.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы о последующем ограничении подачи тепла в дома по адресу: Помяловского 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 17а, 18, 19, 28 (в период с 20.07 – по 28.07.2010) материалами дела не подтверждены. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что оригинал оперативного журнала был исследован судом первой инстанции, в связи с чем, отклоняются доводы истца, что в суд были представлены данные только за 18-19 июня 2010 года.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Так, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания иска и уточнений к нему усматривается, что его предметом является защита права истца на получение ресурса по договору снабжения, а также защита и восстановление прав населения, проживающего в многоквартирных домах, в том числе и на будущее время, основанием - отключение горячего водоснабжения в этих домах.

С иском истец обратился 15 июля 2010 года, то есть до возобновления горячего водоснабжения.

Следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права был направлен на пресечение действий, нарушающих права истца и третьих лиц и создающих угрозу их нарушения, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и доводы ответчика проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу №А19-14135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                               О.А. Куклин

                                                                                                          А.В. Стрелков