Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А19-24520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

и вывод суда первой инстанции о том, что из представленных платежных поручений № 525 от 20.05.2010 на сумму 8 000 руб.; № 524 от 20.05.2010 на сумму 22 000 руб.; № 777 от 22.06.2010 на сумму 30 000 руб.; № 6 от 21.07.2010 на сумму 30 000 руб.; № 250 от 19.08.2010 на сумму 30 000 руб., следует, что ООО «ИФД» произведены платежи за ООО «Селена» в соответствии с графиком мирового соглашения на общую сумму 120 000 руб.

Учитывая обстоятельства нахождения вопроса на новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр, должен определяться на дату предъявления требования Соколовым И.А. и на дату судебного заседания по первоначальному рассмотрению требования судом, т.е. по состоянию на 28.06.2010 и на 19.08.2010 соответственно. На указанные даты срок исполнения Соколовым И.А. обязательств по оплате задолженности наступил, размер фактически оплаченных ООО «ИФД» за Соколова И.А. денежных средств составляет 120 000 руб.

В связи с чем, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО «Селена» требование Соколова И.А. в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Селена» суммы фактически исполненных Соколовым И.А. на дату судебного заседания обязательств по мировому соглашению перед ЗАО «Банк Интеза» за ООО «Селена» в размере 210 000 руб. рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по заявлению Соколова И.А. в оставшейся сумме, применительно к ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Представленные в судебное заседание при новом рассмотрении заявленного требования платежные поручения № 481 от 21.09.2010 на сумму 30 000 руб.; № 674 от 18.10.2010 на сумму 30 000 руб.; № 933 от 18.11.2010 на сумму 30 000 руб.; № 145 от 17.12.2010 на сумму 30 000 руб.; № 89 от 21.01.2011 на сумму 30 000 руб.; № 237 от 24.02.2011 на сумму 30 000 руб.; № 397 от 21.03.2011 на сумму 30 000 руб. не были предметом исследования в судебном заседании по рассмотрению первоначально заявленного требования, свидетельствуют об оплате за Соколова И.А. задолженности по мировому соглашению в последующие периоды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено при рассмотрении дела, для гр. Соколова И.А.  расходы в сумме 210 000 руб. понесены за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством, поэтому у суда не имеется правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходит из того, что обоснованным данное требование становится после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание размер требований, заявленный Соколовым И.А. первоначально, вывод суда первой инстанции о том, что представитель заявителя на момент нового рассмотрения требования предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом уточнить заявленное требование, с учетом фактически оплаченных на дату судебного заседания денежных средств, не воспользовался, является неверным.

Платежное поручение № 456 от 31.03.2011 на сумму 50 000 руб. свидетельствует об оплате задолженности по иному кредитному договору - КД № 004/026-09-ОД от 10.06.09, в связи с чем, оно не принято судом в качестве доказательства погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

В остальной части заявление Соколова И.А., в отсутствие доказательств уплаты денежных средств за должника, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18 мая 2011 года подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу № А19-24520/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать требование Соколова Игоря Анатольевича обоснованным в размере 120 000 руб. - основной долг и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Селена».

Признать требование Соколова Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» в размере 210 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части - в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Соколову Игорю Анатольевичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                               О.А. Куклин

А.В. Стрелков