Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А19-19360/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

был незаконно лишён полномочий. Обжалуемыми решениями нарушены права самого общества, так как заключение сделок и подписание документов, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность открытого акционерного общества  «Ангарский цементно-горный комбинат», лицом, незаконно наделённым полномочиями генерального директора общества, может привести к негативным последствиям для общества, в том числе причинению значительного ущерба. Кроме того, считает, что заседание совета директоров 29.06.2010 не проводилось, а протокол собрания был подписан позднее.

Скороходов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод суда о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском Скороходов М.В. не являлся членом совета директоров общества. Указал, что на данный момент он являлся членом совета директоров общества, но с ограниченными полномочиями. Фактически заседание совета директоров 29.06.2010 не созывалось. В течение 2010 года Скороходову не поступало ни одного уведомления о проведении заседания совета директоров. Если решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора советом директоров и принималось, то не ранее 4.10.2010, то есть тогда, когда в соответствии со статьёй 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 20.1 устава открытого акционерного общества  «Ангарский цементно-горный комбинат» этих полномочий совет директоров уже не имел.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29.06.2010 состоялось заседание совета директора открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат». Из протокола заседания следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий генерального директора открытого акционерного общества  «Ангарский цементно-горный комбинат»; избрание нового генерального директора открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат».

По вопросам повестки дня единогласно приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» Фоменко Николая Ивановича с 1.10.2010; избрать генеральным директором открытого акционерного общества  «Ангарский цементно-горный комбинат» Баженичева Алексея Михайловича с той же даты.

В силу положений части 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В данном случае материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец Скороходов М.В. был избран в состав совета директоров общества. Полномочия совета директоров, в состав которого Скороходов М.В. был избран, прекратились 1.07.2010. Тем не менее, на дату проведения спорного заседания совета директоров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» в состав данного совета входил, в спорном заседании не участвовал, следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что Скороходов обладает правом на предъявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых советом директоров на спорном заседании согласно положениям части 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно части 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку открытое акционерное общество «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» является акционером открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат», оно также обладает правом на предъявление настоящего иска на основании положений части 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие доводы: заседание совета директоров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» 29.06.2010 не проводилось; даже если оно проводилось, на заседании отсутствовал кворум; нарушен порядок уведомления членов совета директоров (Скороходова М.В.) о времени и месте проведения заседания; ответчик не имел право инициировать и проводить заседание совета директоров, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17152/2009 от 13.10.2009 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.07.2009, на котором был избран совет директоров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат», решения которого оспариваются по настоящему делу.

Однако факт проведения заседания совета директоров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» 29.06.2010 подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копией протокола от 29.06.2010 (т.4 л. 40). Достаточных доказательств обратного истцы суду не представили.

Довод истцов о том, что решения на заседании совета директоров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» 29.06.2010 приняты в отсутствие кворума, противоречат материалам дела.

Из протокола заседания совета директоров от 29.06.2010 судом установлено, что в нём принимали участие (с учётом письменных мнений) пятеро членов совета директоров из шести избранных, не участвовал только Скороходова М.В.

Пунктом 21.4 устава общества предусмотрено, что заседание совета директоров правомочно, если в нём приняли участие не менее половины от общего числа членов совета директоров. При этом пунктом 21.5 устава предусмотрено, что в случае, если заседание совета директоров проводится путём совместного присутствия всех его членов, при определении наличия кворума и результатов голосования также учитываются решение (мнение) члена совета директоров, отсутствующего на заседании совета директоров, отраженное в бюллетене для голосования, а также решение (мнение), изложенное в письменном виде (отправленное по факсимильной связи, в электронном виде с подписью лица и т.д.), представленные в заседание совета директоров до подведения итогов голосования по вопросам повестки дня заседания совета директоров.

С учётом приведённых положений устава, а также сведений, содержащихся в протоколе заседания совета директоров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» от 29.06.2010, следует сделать вывод, что на спорном заседании совета директоров кворум имелся.

В соответствии с пунктом 21.8 устава открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» уведомление членов совета директоров о времени, месте, повестке дня заседания совета директоров осуществляется в письменной форме (вручение под роспись, отправка заказным письмом, отправка по факсимильной связи и так далее) с подтверждением вручения уведомления члену совета директоров. В данном случае общество действительно не представило доказательств того, что в указанном порядке известило Скороходова о времени, месте, повестке дня заседания совета директоров.

Однако из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Скороходов М.В. после избрания его членом совета директоров общества не сообщил ответчику ни своего адреса, ни иных сведений о себе, которые позволили бы обществу известить его о времени, месте, повестке дня заседания совета директоров.

Таким образом, ответчик не имел никакой возможности исполнить требования, предусмотренные пунктом 21.8 устава общества. То есть не извещение Скороходова М.В. о времени, месте, повестке дня заседания совета директоров имело место не по вине ответчика, а по вине самого истца Скороходова, не обеспечившего обществу такой возможности. Следовательно, открытым акционерным обществом «Ангарский цементно-горный комбинат» нарушений порядка созыва заседания совета директоров не допущено.

С обратным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает необходимым исключить его из мотивировочной части решения суда.

Довод истцов о том, что ответчик не имел право инициировать и проводить заседание совета директоров, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17152/2009 от 13.10.2009 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.07.2009, на котором был избран совет директоров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат», решения которого оспариваются по настоящему делу, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Действительно, при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-17152/2009 определением от 13.10.2009 были приняты указанные выше обеспечительные меры. В дальнейшем решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-17152/2009 от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9.03.2010, исковые требования открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.05.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области пришёл к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов как акционера общества оспариваемыми решениями общего собрания акционеров и решением от 30.07.2010 отказал в удовлетворении иска. Постановлением от 21.12.2010 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил указанное решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом в определении от 16.09.2008 №11995/08, принятые судом обеспечительные меры утрачивают силу после вступления в законную силу решения, принятого по данному делу.

Поскольку спорное заседание совета директоров ответчика проводилось после вступления решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-17152/2009 в законную силу (после оставления Четвёртым арбитражным апелляционным судом без изменения решения первой инстанции от 14.12.2009 постановлением от 9.03.2010) обеспечительные меры, принятые определением от 13.10.2009, уже утратили силу. Следовательно, никаких юридических препятствий для проведения спорного заседания совета директоров ответчика не имелось.

С обратным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает необходимым исключить его из мотивировочной части решения суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заседание совета директоров ответчика 29.06.2010 было проведено; при организации и проведении спорного заседания совета директоров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» ответчиком нарушений требований действующего законодательства и устава общества не допущено; кворум на заседании совета директоров имелся. Соответственно, никаких оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений, принятых советом директоров открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» от 29.06.2010, не имеется.

Поскольку некоторые выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной части выводов о нарушении открытым акционерным обществом «Ангарский цементно-горный комбинат» порядка созыва заседания совета директоров 29 июня 2010 года, выразившемся в не уведомлении одного из членов совета директоров – Скороходова М.В. – в  установленном законом порядке о месте и времени проведения заседания совета директоров общества, а также исключения из мотивировочной части решения выводов суда о том, что на дату проведения заседания совета директоров 29 июня 2010 года имелись юридические препятствия для созыва и проведения заседания совета директоров общества, поскольку сохраняли силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2009 в рамках дела №А19-17152/2009.

Поскольку в иске истцам отказано обоснованно, расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть