Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А19-24520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

первый платеж в размере 50 000 руб. должен быть произведен 30.08.2010.

Из представленных платежных поручений № 328 от 30.08.2010 на сумму 48 937 руб. 27 коп., № 326 от 30.08.2010 на сумму 20 000 руб. следует, что платежи произведены 30.08.2010, т.е. в соответствии с условиями мирового соглашения.

Учитывая обстоятельства нахождения вопроса на новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр, должен определяться на дату предъявления требования Соколовым И.А. и на дату судебного заседания по первоначальному рассмотрению требования судом, т.е. по состоянию на 19.08.2010. На указанную дату срок исполнения Соколовым И.А. обязательств по оплате задолженности не наступил, оплата не производилась.

В связи с чем, суд правомерно не включил в реестр требований кредиторов ООО «Селена» требование Соколова И.А. в размере 368 937 руб. 27 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Селена» суммы фактически исполненных Соколовым И.А. на дату судебного заседания обязательств по мировому соглашению перед  банком за ООО «Селена» в размере 368 937 руб. 27 коп.. рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по заявлению Соколова И.А. в оставшейся сумме, применительно к ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Платежные поручения № 328 от 30.08.2010 на сумму 48 937 руб. 27 коп., № 326 от 30.08.2010 на сумму 20 000 руб., № 563 от 30.09.2010 на сумму 11 699 руб. 48 коп., № 562 от 30.09.2010 на сумму 38 300 руб. 52 коп., № 790 от 29.10.2010 на сумму 48 700 руб. 70 коп., № 793 от 29.10.2010 на сумму 1 299 руб. 30 коп., № 12 от 30.11.2010 на сумму 32 032 руб. 74 коп., № 27 от 30.11.2010 на сумму 17 967 руб. 26 коп., № 228 от 29.12.2010 на сумму 50 000 руб., № 119 от 31.01.2011 на сумму 50 000 руб., № 260 от 28.02.2011 на сумму 50 000 руб., всего - на сумму 368 937 руб. 27 коп. свидетельствуют об оплате за Соколова И.А. задолженности по мировому соглашению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено при рассмотрении дела, для гр. Соколова И.А.  расходы в сумме 368 937 руб. 27 коп. понесены за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством, поэтому у суда не имеется правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходит из того, что обоснованным данное требование становится после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание размер требований, заявленный Соколовым И.А. первоначально, вывод суда первой инстанции о том, что представитель заявителя на момент нового рассмотрения требования предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом уточнить заявленное требование, с учетом фактически оплаченных на дату судебного заседания денежных средств, не воспользовался, является неверным.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, рассмотреть вопрос о включении требования Соколова И.А. в реестр требований кредиторов следует с учетом того, что ОАО АКБ «НРБ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Селена» с суммой требований 3 456 682 руб. 50 коп.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не препятствует удовлетворению требования Соколова И.А. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Общих правил, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении, с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, предусмотрена возможность учета требований ОАО АКБ «НРБ», включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с платежами, осуществленными за Соколова И.А. при погашении задолженности должника перед ОАО АКБ «НРБ».

В остальной части заявление Соколова И.А., в отсутствие доказательств фактической уплаты денежных средств за должника, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 16 мая 2011 года подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что все обстоятельства дела по существу спора судом первой инстанции были установлены, считает необходимым принять судебный акт по существу рассматриваемого вопроса.

Госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу № А19-24520/2009 отменить.

Признать требование Соколова Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» в размере 368 937 руб. 27 коп. – основной долг, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части - в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Соколову Игорю Анатольевичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                               О.А. Куклин

А.В. Стрелков