Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А10-4848/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-4848/2010

«2» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГолд» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011 года по делу №А10-4848/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноГолд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия о признании недействительными в части решений от 13 августа 2010 года №№4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сокольникова Д.В., представителя по доверенности от 01.12.2010 №35,

от инспекции – Холмогоровой Н.А., представителя по доверенности от 05.05.2011 №02-16/32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГолд», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1070321000090, ИНН 0302884155, место нахождения: Республика Бурятия, село Багдарин, ул. Ключевая, 17, (далее - ООО «ТехноГолд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302500700, ИНН 0321003973, место нахождения: 671410, Республика Бурятия, п.Хоринск, ул.Б.Санжиева, 16,  (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 13 августа 2010 года №№4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и за несвоевременное представление налоговых деклараций по данному налогу, поскольку общество в спорных налоговых периодах не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в силу установленного законом запрета, следовательно, обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость.

Суд отклонил довод заявителя о наличии оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, указав, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не является разъяснением, обязывающим налогоплательщика применять указанную систему налогообложения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений от 13 августа 2010 года №№4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество, согласившись с результатами выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения вследствие превышения доли участия другой организации в обществе более 25 процентов, провело работу по восстановлению документации и в марте-апреле 2010 года представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с апреля 2007 года по 4 квартал 2009 года.

В период с 2007 по 2009 годы общество применяло упрощенную систему налогообложения, полагая, что правомерно, поскольку уведомлением №202 от 19.03.2007 инспекция известила общество о возможности применения данной системы налогообложения. При подаче заявления в инспекцию обществом представлены все документы, необходимые для анализа возможности (или отсутствия таковой) применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, информация о составе учредителей общества имеется в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого доступны инспекции.

Общество, со ссылкой на положения статей 106, 111 Налогового кодекса РФ полагает, что указанные обстоятельства исключают вину общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.                  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция указывает на то, что направление обществу уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения на основании недостоверной информации, представленной налогоплательщиком в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности.

По мнению инспекции, в действиях общества усматривается умысел, поскольку, заведомо зная ограничения, предусмотренные законом, установленный порядок регистрации изменений в учредительные документы и порядок приобретения юридической силы для третьих лиц, без внесения соответствующих изменений и их регистрации, общество представило в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы не означает принудительного перевода налогоплательщика на эту систему, уведомление не имеет юридического значения, следовательно, не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.07.2011.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представитель общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель налогового органа полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом и обществом представлены дополнительные документы по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГолд» было создано решением единственного учредителя ООО «Барено Групп» от 16.02.2007. Запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 1 марта 2007 года, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т.1, л.д. 89).  Из Выписки из реестра по состоянию на 26.11.2010 следует, что органом, зарегистрировавшим создание юридического лица, являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия (т.1, л.д. 90-100).      

5 марта 2007 года Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения            с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (т.1, л.д. 73).

Инспекцией по результатам рассмотрения заявления в адрес общества направлено уведомление № 202 от 19.03.2007 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении ООО «ТехноГолд», инспекцией принято решение № 36 от 30.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Как следует из данного решения, инспекция признала неправомерным применение обществом за периоды с 01.03.2007 по 31.03.2009 упрощенной системы налогообложения, поскольку подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ предусмотрены ограничения для организаций, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Поскольку единственному участнику общества ООО «Барено Групп» принадлежит доля в размере 100 процентов, общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в проверенных налоговых периодах. Изменения в единый государственный реестр юридических лиц, связанные с продажей ООО «Барено групп» доли в установленном капитале в размере 75 процентов физическом улицу Волчковой О.В., внесены в реестр только 12.03.2009.              

Обществом 29 марта 2010 года и 1 апреля 2010 года в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с апреля 2007 года  по 4 квартал 2009 года.

По декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.07.2010 №3716, в котором установлен факт непредставления налоговой декларации в налоговый орган в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение № 4080 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 533 340,60 руб., который уменьшен в три раза.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.07.2010 №3718, установлен факт непредставления налоговой декларации в инспекцию в установленный законом срок.   

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение № 4082 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 644 255,40 руб., который уменьшен в три раза.

По декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт от 07.07.2010 №3719, в котором установлен факт непредставления обществом в установленный законом срок налоговой декларации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение № 4083 от 13.08.2010, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, в виде штрафа в размере 125 661,80 руб., который уменьшен налоговым органом в три раза.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года инспекцией составлен акт от 07.07.2010 №3722, в котором зафиксированы факты непредставления